• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года Дело N А23-1256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймашполимер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010 по делу N А23-1256/10Г-16-47 (судья Осипенко С.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аристова Е.В. - по доверенности от 13.06.2010;

от ответчика: Трохачева Н.Ю.- по доверенности от 26.04.2010, Казакевича И.Н. - по доверенности от 26.04.2010; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» (далее - ООО «Строймашполимер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фельс Известь» (далее - ООО «Фельс Известь») о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21.11.2008 по 31.03.2010 в сумме 8 453 060 руб. 98 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее - ОАО «КСК»), общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер» (далее - ООО «Промэнерго-Строммашполимер»).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Строймашполимер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не обращался с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель обращает внимание на то, что ООО «Строймашполимер» не выдавало технические условия на присоединение к своим сетям ответчику и третьим лицам и не уполномочивало кого-либо на данные действия. Электрические сети принадлежат на праве собственности истцу. ПС-299 «Радуга», принадлежащая ООО «Строймашполимер» осуществляет преобразование электроэнергии высокого напряжения в энергию среднего низкого и низкого напряжения, тем самым изготавливая новый товар, имеющий свои характеристики. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности электроэнергии любого напряжения третьему лицу - ОАО «КСК». Следовательно, любой договор в отношении электроэнергии, заключенный между данными лицами в соответствии со ст.ст. 168, 454, 539 ГК РФ, является ничтожным. При этом апеллянт ссылается на п.2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, в соответствии с которым истец является производителем (поставщиком) электрической энергии, т.к. является собственником генерирующих объектов, осуществляет производство электрической энергии (мощности) с целью её продажи.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 05.08.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленных требований, ООО «Строймашполимер», ссылается на присоединение сетей и объектов электросетевого хозяйства ООО «Фельс Известь» к своим сетям.

В связи с этим ответчик в период с ноября 2008 по март 2010 года потреблял электроэнергию через принадлежащую истцу подстанцию, осуществляющую преобразование электрической энергии высокого напряжения в электрическую энергию среднего второго.

Ссылаясь на фактическую продажу истцом ответчику преобразованной электроэнергии в указанный период, ООО «Строймашполимер» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 8 453 060 руб. 98 коп. стоимости потребленной ответчиком электроэнергии при отсутствии оформленного договора.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что Истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного потребления ответчиком электроэнергии и период, сбережения денежных средств за счет истца, размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, свой расчет истец основывает на акте от 31.03.2010 о снятии показаний прибора учета и бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии в объеме 2 491 960 к Вт уровня напряжения среднее второе (10кВ) с участием представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Промэнерго-СМП» с применением регулируемых и нерегулируемых цен, установленных постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов по Калужской области N 229-к от 25.12.2009.

Письмом от 31.03.2010 N 52 истец предъявил ответчику требование со ссылкой на указанный расчет и акт об оплате ответчиком истцу стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в объеме 2 491 960 к Вт на сумму 8 531839руб.70коп.

Согласно свидетельству от 23.06.2003, истец является собственником металлической трансформаторной подстанции N 299 в п. Товарково, Дзержинского района, Калужской области.

В период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года принадлежащая истцу подстанция находилась в аренде у третьего лица - ООО «Промэнерго-Строммашполимер», в т.ч. по договору аренды от 01.07.2009. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

На основании заявлений ответчика между ООО «Фельс Известь» и ООО «Промэнерго-Строммашполимер» (сетевой организацией) 26.09.2008 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

20.10.2008 ООО «Промэнерго-Строммашполимер» в соответствии с указанным договором выданы ООО «Фельс Известь» технические условия.

Согласно разделу 2.1 технических условий сетевая организация (ООО «Промэнерго-Строммашполимер») обеспечивает ответчику передачу электроэнергии с соответствующей максимальной мощностью на соответствующее число.

Письмом от 10.11.2008 (т.1л.д.22) ООО «Промэнерго-Строммашполимер» разрешило ответчику подключение к своей энергосистеме с соответствующим уровнем напряжения с соответствующего числа.

В то же время, 01.07.2009 ООО «Фельс Известь» (покупатель) и ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) заключили договор N 114-26 энергоснабжения по одноставочному тарифу с соответствующими приложениями.

По условиям названного договора гарантирующий поставщик обязан закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности или у иных субъектов розничного рынка и продавать ответчику в согласованном приложением 1 объеме электроэнергию.

При этом гарантирующий поставщик урегулирует вопросы по передаче по передаче электроэнергии, а ответчик самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, организации коммерческого учета, порядка снятия и передачи показаний приборов учета и определения объема электроэнергии (п.2.3.1); обеспечить учет реактивной мощности (п.2.3.6),оплачивать принятую электроэнергию (п.2.3.5); составлять с сетевой организацией акты приема-передачи электроэнергии по состоянию на последнее число расчетного месяца не позднее 3 числа следующего за расчетным месяца (п.2.3.9); составлять с потребителями за сетями ответчика акты приема-передачи электроэнергии с представлением их гарантирующему поставщику в тот же срок (п.2.3.10) оформлять акты .

Неотъемлемой частью указанного договора является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности покупателя и сетевой организации (приложение N 8 к договору).

Из указанного акта усматривается, что энергоснабжение ответчика гарантирующим поставщиком осуществляется опосредованно, сети ответчика присоединены к сетям сетевой организации ООО «Промэнерго-Строммашполимер».

В соответствии с п.4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В то же время, гарантирующий поставщик в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения.

Прибор учета установлен на ПС-299 «Радуга» согласно приложению N 5 к указанному договору, что соответствует акту разграничения балансовой принадлежности.

Допуск в эксплуатацию данного прибора учета сетевой организацией подтверждается актом от 21.11.2008.

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.07.2009 N 114-26 гарантирующим поставщиком (ОАО «КСК») ответчику выставлялись счета на оплату, между ними подписывались и составлялись акты приема-передачи электроэнергии.

Ответчиком гарантирующему поставщику осуществлена оплата принятой и выставленной к оплате электроэнергии, что подтверждается пл.поручениями, что соответствует п.6,7,70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Из пояснений ответчика и гарантирующего поставщика в суде первой инстанции следует, что сетевой организацией не сообщались сведения о потребленном ответчиком объеме электроэнергии, расчеты объема осуществлялись на основании данных потребителя ответчика.

Также, из пояснений представителей ответчика и третьего лица ОАО «КСК» следует, выставленный к оплате объем электроэнергии сложился за весь период с момента присоединения.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что указанное в акте 31.03.2010 о снятии показаний прибора учета и бездоговорном потреблении ответчиком количество электроэнергии в объеме 2 491 960 к Вт не могло быть потреблено в течение 1 месяца, данное потребление сложилось в течение всего периода после присоединения мощностей ответчика к электросетевому хозяйству третьего лица.

Об указанном свидетельствуют и выставляемые самим истцом ответчику счета на оплату с июля 2009 года по январь 2010 года.

Из материалов дела также следует, что с сетевой организацией - третьим лицом ООО «Промэнерго-Строммашполимер» в свою очередь у гарантирующего поставщика имеется договор энергоснабжения N 114 от 01.01.2007, по условиям которого из объема электроэнергии в точки поставки, предъявляемого к оплате сетевой организации, вычитаются объемы электроэнергии, переданной покупателем за его сетями, что и было сделано третьим лицом ОАО «КСК» при выставлении счетов на оплату ООО «Промэнерго-Строммашполимер», в т.ч. были вычтены объемы ответчика.

С гарантирующим поставщиком ОАО «КСК» истец в свою очередь заключил договор энергоснабжения N 114-11 от 01.01.2007. Из приложение N 4 к данному договору не усматривается наличие, присоединенных к его сетям потребителей. В связи с чем, счета на оплату выставлялись только для нужд собственного потребления истца, что последним не оспаривается.

Истцом представлено соглашение об участии предприятия в расходах на потребляемую электроэнергию от 01.07.2009 с третьим лицом ООО «Промэнерго-Строммашполимер», из которого следует, что истцом данному лицу компенсируется стоимость электроэнергии, потребленной истцом в пределах территории (здания) истца с их оплатой истцом в адрес гарантирующего поставщика.

Таким образом, данное соглашение и платежные документы с актами в его исполнение также не содержат обязательств истца по участию в расходах по оплате электроэнергии, передаваемой далее ответчику.

Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период им приобреталась электроэнергия у третьего лица - ОАО «КСК (гарантирующего поставщика) для целей перепродажи, а также осуществлялась ее оплата.

При указанных обстоятельствах, наличии указанного выше договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности с сетевой организацией об опосредованном присоединении объектов ответчика и получении им электроэнергии от гарантирующего поставщика, участии в процессе передачи электроэнергии сетей истца не свидетельствуют о ничтожности договора энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии. Гарантирующий поставщик - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию. Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Перечень субъектов розничных рынков приведен в п. 3 указанных выше Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, в т.ч. энергоснабжающие организации осуществляют продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещают эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

Истец не относится к энергоснабжающим организациям, осуществляющим продажу потребителям произведенной или купленной электроэнергии.

Согласно п.2 указанных выше Правил «производитель (поставщик) электрической энергии» - собственник или иной законный владелец генерирующих объектов, осуществляющий производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи, либо иные юридические лица, являющиеся собственниками электрической энергии (мощности), производимой на генерирующих объектах, или обладающие правом осуществлять ее продажу. Истец также к таковым не относится.

Сам по себе факт преобразования электроэнергии из электроэнергии высокого напряжения в электроэнергию низкого напряжения не свидетельствует о ее выработке истцом для последующей продажи ответчику. Принадлежащая истцу трансформаторная подстанция N 299 в п. Товаркого, Дзержинского района, Калужской области не вырабатывает электроэнергию.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010 по делу N А23-1256/10Г-16-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.Ю.Байрамова
Судьи
М.М.Дайнеко
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1256/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте