• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года Дело N А09-4025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Форум» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2010 по делу N А09-4025/2010 (судья Прудникова М.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филигрань» (далее - ООО «Филигрань»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья «Форум» (далее - ТСЖ «Форум»), г. Дятьково Брянской области об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 1 путем запрета в отключении электроэнергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее - ООО «СтройЭксперт»), открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» (далее - ОАО «Брянская сбытовая компания»), Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2010 года исковые требования ООО «Филигрань» удовлетворены, суд обязал ТСЖ «Форум» устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением, расположенным по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 1 путем подключения электроэнергии в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ТСЖ «Форум» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 22.03.2010 года в адрес истца было направлено письмо, содержащее предложение о заключении договора на транспортировку электрической энергии. В указанные сроки договор истцом не акцептован. Протокол разногласий ответчику не направлен. Отказ от заключения договора был воспринят ответчиком, как нежелание истца продолжать правоотношения. В этой связи 26.03.2010 года истцу направлено уведомление об отключении аптечного пункта от сетей принадлежащих ответчику. При этом, отключение от систем энергоснабжения акцептовано истцом 29.04.2010, где получатель электроэнергии выразил согласие на расторжение правоотношений по передачи электроэнергии через сети ответчика и просил перенести сроки отключения на 17.05.2010 года. Письмом от 01.05.2010 года ТСЖ «Форум» согласилось перенести сроки отсоединение аптечного пункта истца от собственных сетей. 20 мая 2010 года произведено отключение ООО «Филигрань» от ТП ТСЖ «Форум».

Заявитель также указывает на то, что ответчик не уведомил истца в установленном законом порядке о смене собственника нежилого помещения. Не изменил целевое назначение здание, самовольно разместив в нем аптечный пункт, что влечет за собой пересмотр величины присоединенной мощности и требует изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.08.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Брянская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения N 51298 от 12.11.2007 подавало электрическую энергию ООО «Филигрань» на объект - аптека «Мэтр», расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 1 (том 1 л.д. 10-13).

Энергоснабжение указанного объекта осуществлялось посредством трансформаторной подстанции ЗТП б/н 2х250 кВ принадлежащей ответчику ТСЖ «Форум».

28.02.2008 ТСЖ «Форум» (исполнитель) и ООО «Филигрань» (заказчик) заключили договор N4

По условиям названного договора исполнитель обязался оказывать услуги трансформаторной подстанции, а заказчик производить их оплату.

В п. 4.1 стороны договора определили, что он действует с 01.03.2009 по 01.03.2009 (том 3 л.д. 4-7).

В связи с истечением срока действия договора N4 от 28.02.2010 ответчик направил истцу на подписание договор N4 от 01.01.2010 на транспортировку электрической энергии через электрические сети ТСЖ «Форум» и содержание электрических инженерных сетей и трансформаторной подстанции, который ООО «Филигрань» не подписало (том 2 л.д. 50).

26.03.2010 ТСЖ «Форум» направило ООО «Филигрань» уведомление N19 о прекращении подачи электрической энергии с 01.05.2010 г. (том 2 л.д. 51).

По просьбе ООО «Филигрань» отключение электроэнергии было отложено 20.05.2010 (том 2 л.д. 52, 53).

20.05.2010 ТСЖ «Форум» прекратило подачу электроэнергии в аптечный пункт «Мэтр» принадлежащий ООО «Филигрань», что подтверждается актами от 20.05.2010г. (том 1 л.д. 22, 43).

Отключение объекта истца от электроэнергии послужило основанием для обращения ООО «Филигрань» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном прекращении ответчиком в одностороннем порядке перетока электрической энергии на объект истца через трансформаторную подстанцию принадлежащую ТСЖ «Форум» и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Наличие у истца права на нежилое помещение площадью 70,50 кв.м. расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АГ N209304 от 02.07.2007 (том 1 л.д. 129).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что передача электрической энергии от ОАО «Брянская сбытовая компания» к объекту истца - аптечному пункту «Мэтр» осуществлялась через принадлежащее ТСЖ «Форум» оборудование -трансформаторную подстанцию ЗТП б/н 2х250 кВ.

Как следует из материалов дела в 2005г. квартира N1, расположенная в доме N 1 по ул. Садовой г. Дятьково Брянской области собственником Володиной М.И. была переведена из категории жилых помещений в нежилое, с изменением функционального назначения под магазин промышленных товаров (том 2 л.д. 55).

Володиной М.И. были получены технические условия на электроснабжение магазина, которыми устанавливались мощность потребления 4,5 кВт, категория потребления -3, и предписывалось запитать магазин по 0,4 кВ в кабельном исполнении от вновь построенного ТП во дворе дома принадлежащего ТСЖ «Форум» (том 1 л.д. 106,107).

03.04.2007 г. Управлением Ростехнадзора по Брянской области выдано разрешение N279 на подключение энергоустановки (220В) встроенного магазина промышленных товаров и акт допуска электроустановки в эксплуатации (том 1 л.д. 95, 97, 98).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 04.06.2007 г. заключенного с Володиной М.И. ООО «Филигрань» приобрело в собственность магазин промышленных товаров общей площадью 70,5 кв.м., расположенный на 1 этаже дома N1 по ул. Садовой г. Дятьково Брянской области, о чем 02.07.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним сделана запись регистрации N 32-32-03/004/2007-539 и выдано свидетельство серии АГ N209304 (том 1 л.д. 129).

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В пункте 2 Правил технологического присоединения определено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется.

Как следует из п. 5.1. главы 5 Свода правил 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, одобренных и рекомендованных к применению Постановлением Госстроя РФ от 26.10.2003 г. N 194 встроенные помещения предприятий торговли площадью до 100 кв.м. относятся к 3 категории электроснабжения. При этом аптеки и аптечные пункты в качестве отдельных объектов в указанном СП 31-110-2003 не выделены.

Из технического заключения, составленному ООО «Горстройсервис», следует, что система электроснабжения встроенного магазина промтоваров соответствует электротехническим требованиям, предъявляемым к системам электроснабжения аптечных пунктов, ПУЭ, СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», помещение может эксплуатироваться в качестве аптечного пункта (том 3 л.д. 24-31).

ООО «СтройЭксперт» и Управления Ростехнадзора в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердили, что аптечный пункт истца относится к 3-й категории электроснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аптечный пункт, расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 1 является предприятием торговли и относится к 3 категории электроснабжения.

Поскольку категория надежности электроснабжения в отношении ранее присоединенного энергопринимающего устройства не изменилась необходимость получения новых технических условий отсутствует.

Ссылка ответчика на Инструкцию по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94 утвержденную Минтопэнерго 07.07.1994г., согласно которой электроприемники аптек относятся ко 2 категории, также обоснованно отклонена судом области ввиду следующего.

Так, приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 г. N 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» ОСТ 91500.05.0007-2003.

Согласно п. 2.1, 2.5 вышеуказанного ОСТа 91500.05.0007-2003 аптечные организации могут быть представлены аптеками, аптечными пунктами, аптечными киосками, аптечными магазинами. Аптечная организация осуществляет свою деятельность на основании лицензии на фармацевтическую деятельность, выданной в установленном порядке. Аналогичные виды аптечных учреждений также указаны в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 319 от 03.05.2005 г.

В соответствии с лицензией N 99-02-007875 от 01.12.2005 г. на право осуществления фармацевтической деятельности выданной ООО «Филигрань» Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 1 зарегистрирован аптечный пункт, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами.

Поскольку объект истца является не аптекой, а аптечным пунктом ссылка ответчика на Инструкцию по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94 утвержденную Минтопэнерго необоснованна.

Материалами дела подтверждается факт технологического присоединения объекта истца к трансформаторной подстанции ответчика до заключения истцом договора с ОАО «Брянская сбытовая компания». Действующим законодательством не предусмотрено норм, которые ставят в зависимость заключение договора энергоснабжения от согласия владельца электросетевого хозяйства в условиях, когда повторное технологическое присоединение в силу п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003г. N35-ФЗ «Об электроэнергетике» не требуется.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, право собственности ТСЖ «Форум» на трансформаторную подстанцию и порядок ее использования ограничены Правилами N 861.

Правовые основания для прекращения передачи электроэнергии на объект, расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 1, у ТСЖ «Форум» отсутствовали.

Довод ответчика об окончании срока действия договора N4 от 28.02.2008 г. с ООО «Филигрань» и неполучение оплаты за пользование трансформаторной подстанцией не обоснован.

Обязанность собственника объектов электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя предусмотрена пунктом 6 Правил недискриминационного доступа и не зависит от наличия соответствующего договора с потребителем.

Довод об отсутствии у ответчика технической возможности присоединить устройства истца к своим сетям, со ссылкой на письмо ООО «СтройЭксперт» N276 от 14.07.2010 по праву не принят судом области, поскольку в данном письме ООО «СтройЭксперт» информирует ТСЖ «Форум» о том, что находящаяся на его балансе кабельная линия 6кВ от ТП N23 Ф625 до ТП ТСЖ «Форум» вышла из строя, в связи с чем, трансформаторная подстанция ТСЖ «Форум» включена от резервной линии Ф603 и, указывает на необходимость принять срочные меры к восстановлению поврежденной кабельной линии Ф625 (том 2 л.д. 120). При этом ответчик не представил доказательств невозможности восстановления поврежденной кабельной линии в разумные сроки с последующим продолжением обеспечения перетока через трансформаторную подстанцию ТСЖ «Форум» электрической энергии для истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном прекращении ответчиком в одностороннем порядке перетока электрической энергии на объект истца через трансформаторную подстанцию принадлежащую ТСЖ «Форум» и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2010 по делу N А09-4025/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.Ю.Байрамова
Судьи
М.М.Дайнеко
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4025/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте