• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года Дело N А62-257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3319/2010) производственного сельскохозяйственного кооператива «Жуково», д.Жуково Смоленского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2010 года по делу N А62-257/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково», д.Покорное Смоленского района Смоленской области, к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Жуково», д.Жуково Смоленского района Смоленской области, о взыскании задолженности в размере 131 891 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» (далее - ООО «Коммунальные системы «Жуково»), д.Покорное Смоленского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Жуково» (далее - ПСХК «Жуково»), д.Жуково Смоленского района Смоленской области, о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, услуги по вывозу твердых бытовых отходов и прием сточных вод за период с 01.06.2009 по 23.12.2009 года в размере 131 891 руб. 82 коп. (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2010 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 31-36).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ПСХК «Жуково» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что при расчете задолженности истец не учел погашение ответчиком 55 000 руб. на основании акта взаимозачета N1 от 02.11.2009. Обращает внимание на отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность ответчика.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что в соответствии с условиями спорного договора оплата оказанных истцом услуг должна осуществляться ответчиком на основании выставленных счетов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи невозможностью обеспечения явки представителя (нахождение юриста Русакова В.В. с 06.10.2010 в отпуске по уходу за ребенком ).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО «Коммунальные системы «Жуково» было заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства - 21.09.2010, т.е. ранее того, как юрист Русаков В.В. ушел в отпуск.

Следовательно, ООО «Коммунальные системы «Жуково», являющееся юридическим лицом, не было лишено возможности как обеспечения явки в судебное заседание иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось, судебная коллегия отклонила заявленное истцом ходатайство.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2010 года.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 (т.1, л.д.24-33);

- договор на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от 01.01.2009 (т.1, л.д.34-37);

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 (т.1, л.д.38-43).

По условиям договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 ООО «Коммунальные системы «Жуково», выступающее в качестве поставщика, обязалось поставить ПСХК «Жуково», являющемуся абонентом, согласованное в приложении N1 количество энергии.

Расчеты абонента с поставщиком за полученную им тепловую энергию должны были осуществляться на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных и параметров теплоносителя у абонента, при их отсутствии - расчетным путем (пункт 5.5).

В акте о фактическом потреблении тепловой энергии с 01.01.2009 по 31.12.2009 стороны констатировали, что расход тепловой энергии на объектах ПСХК «Жуково» составил 121, 698 Гкал/год (без счетчика) и 4,754 Гкал (по счетчику - столовая), всего - 126, 452 Гкал (т.1, л.д.32).

По условиям договора на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от 01.01.2009 ООО «Коммунальные системы «Жуково», выступающее в качестве исполнителя, обязалось оказать ПСХК «Жуково», являющемуся заказчиком, услуги по сбору, транспортировке и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с территории ООО «Санаторий-профилакторий «Кристалл».

Перечень объектов, с территорий которых подлежали вывозу ТБО, расчет объемов и стоимость услуг были определены в дополнительном соглашении (т.1, л.д.34).

В свою очередь заказчик должен был оплатить оказанные услуги согласно среднегодовым нормам накопления ТБО и тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункт 4.1).

По условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 ООО «Коммунальные системы «Жуково», выступающее в качестве исполнителя, обязалось осуществить ПСХК «Жуково», являющемуся абонентом, подачу питьевой воды через водопроводные вводы в объеме установленного лимита водопотребления и принять в канализацию сточные воды через канализационные выпуски в объеме установленного лимита водоотведения.

Расчеты сторон должны были производиться по тарифам, установленным в порядке, определенном органом местного самоуправления, путем выставления исполнителем платежного требования на инкассо в банк-эмитет абонента (пункт 5.1).

В период с 01.06.2009 по 23.12.2009 истец исполнил условия вышеуказанных договоров, в подтверждение чего представил счета, акты, расчеты, сведения об объемах предоставленных услуг, расшифровки счетов (т.1, л.д.44-53, 123-135, т.2, л.д.1-17).

Исходя из указанных документов, задолженность ответчика составила 131 891 руб. 82 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного погашения указанной задолженности, ООО «Коммунальные системы «Жуково» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к вводу о ненадлежащем исполнении ПСХК «Жуково» своих обязательств в рамках спорных сделок.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров энергоснабжения, а также договора оказания услуг.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу прямого указания данной материальной нормы отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N167 от 12.02.1999 года (далее - Правила).

Согласно пункту 13 Правил в договоре, в частности, должно быть указано на осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод, а также - порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ

Пунктом 69 Правил предусматривается, что оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств в рамках договоров энергоснабжения в материалы дела представлены счета, акты, расчеты, расшифровки счетов, справки о показаниях счетчиков холодного и горячего водоснабжения (т.1, л.д.44-53, 95-105, 123-135, т.2, л.д.1-17).

Кроме того, к договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 сторонами составлен акт о фактическом потреблении тепловой энергии с 01.01.2009 по 31.12.2009, в котором констатировано, что расход тепловой энергии на объектах ПСХК «Жуково» составил 126, 452 Гкал, в том числе - 121, 698 Гкал/год (без счетчика) и 4,754 Гкал (по счетчику - столовая) (т.1, л.д.32).

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный акт содержит исправления, при отсутствии письменного заявления о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание.

Тем более что, заявляя о несогласии с объемами поставленной тепловой энергии, указанными в данном акте, ответчик не представляет обоснования своих возражений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.

Довод ответчика о том, что в погашение задолженности не был принят представленный в материалы дела акт взаимозачета N1 от 02.11.2009 на сумму 55 000 руб. (т.1, л.д.55), необоснован.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов сверки за период с 01.01.2009 по 02.11.2009 и с 01.01.2009 по 10.11.2009, задолженность ответчика была зафиксирована в сумме 111 670 руб. 41 коп. (т.1, л.д.54, 56). В данных актах учтен произведенный сторонами взаимозачет на 55 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 стороны обязывались провести сверку расчетов с оформлением соответствующего акта (т.2, л.д.60-63).

Во исполнение указанного определения истцом представлен односторонний акт сверки, направленный в адрес ответчика. По сведениям истца задолженность ПСХК «Жуково» на 23.12.2009 составляет 131 891 руб. 82 коп. Ответчик указанный акт не подписал, определение суда не исполнил.

Вместе с тем из представленного истцом одностороннего акта сверки усматривается, что осуществленный сторонами взаимозачет на сумму 55 000 руб. был учтен при определении суммы задолженности ПСХК «Жуково». Аналогичный акт сверки был представлен и суду первой инстанции (т.1, л.д.106).

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана задолженность в рамках договоров энергоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от 01.01.2009 (т.1, л.д.34-37), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом согласно общим нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из условий договора на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от 01.01.2009 усматривается, что стоимость оказываемых услуг была определена в размере 407,28 руб./месяц; 4 887,37 руб./год (т.1, л.д.34).

Ответчик должен был оплатить оказанные услуги согласно среднегодовым нормам накопления ТБО и тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункт 4.1).

При расчете задолженности за оказанные услуги истцом были применены нормы накопления ТБО, утвержденные решением органа местного самоуправления (т.1, л.д.114).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, не принимается во внимание.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ПСХК «Жуково».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2010 года по делу N А62-257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
Л.А.Юдина
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-257/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2010

Поиск в тексте