• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года Дело N А54-2456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В., при участии:

от ИП Афониной О.В.: Шаманаева В.Д. - представителя (доверенность от 04.10.2010 N3), от Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2010 по делу NА54-2456/2010 С3 (судья Савина Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афонина Ольга Владимировна (далее по тексту - ИП Афонина О.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N9 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2010 N12-30/747 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N9 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Афонина О.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N9 по Рязанской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ИП Афониной О.В., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.09.2009 ИП Афонина О.В. представила в Межрайонную ИФНС России N9 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, в которой заявила НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 576 538 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 30.12.2009 N6672.

По результатам рассмотрения в присутствии ИП Афониной О.В. материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области принято решение от 05.03.2010 N12-30/747 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Указанным решением ИП Афониной О.В. доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 123 руб.

Кроме того, 05.03.2010 Инспекцией принято решение N144 об отказе Предпринимателю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 576 538 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 05.03.2010 N12-30/747.

Решением Управления от 16.04.2010 N15-12-1259дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области от 05.03.2010 N12-30/747 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Афонина О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование оспариваемого решения Инспекция указала на неправомерное применение ИП Афониной О.В. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленному в адрес Предпринимателя ООО «Юмикор» на основании договора поставки кислородной установки ТаДК 0,018 от 18.09.2006 N07/ПС-06 счету-фактуре от 12.10.2006 N007.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал на то, что в результате осуществления хозяйственной операции с вышеуказанным контрагентом ИП Афонина О.В. получила необоснованную налоговую выгоду, поскольку первичные документы, включая счет-фактуру, выставленный данной организацией в адрес Предпринимателя, не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N9 по Рязанской области сослалась на:

- показания Сливко Кристины Владимировны (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО «Юмикор»), зафиксированные в протоколе допроса от 04.03.2010, согласно которым она лишь подписала заявление на государственную регистрацию ООО «Юмикор», к дальнейшей деятельности общества не имеет никакого отношения, документов от имени организации не подписывала, счета в банках не открывала, об ИП Афониной О.В. ничего не знает;

- показания ИП Афониной О.В., зафиксированные в протоколе допроса от 16.02.2010, согласно которым она с учредителем и руководителем ООО «Юмикор» Сливко К.В. никогда не встречалась, о поставке кислородной установки ТаДК 0,018 договаривались ее представители, оборудование было доставлено доверенным лицом Мызиным О.А.;

- показания Мызина О.А., зафиксированные в протоколе допроса от 16.02.2010, согласно которым он также не встречался с учредителем и руководителем ООО «Юмикор» Сливко К.В., поставка кислородной установки ТаДК 0,018 осуществлялась через менеджера ООО «Юмикор».

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.09.2006 между ООО «Юмикор» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Афониной О.В. (Покупатель) был заключен договор поставки N07/ПС-06, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить кислородную установку ТаДК 0, 0018.

В подтверждение совершения указанной финансово-хозяйственной операции ИП Афонина О.В. представила в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор поставки от 18.09.2006 N07/ПС-06, акт приема-передачи кислородной установки от 11.11.2006, товарную накладную на поставку кислородной установки от 12.10.2006 N12, выставленный ООО «Юмикор» в адрес Предпринимателя на основании договора поставки от 18.09.2006 N07/ПС-06 счет-фактуру на оплату кислородной установки от 12.10.2006 N007, платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «Юмикор» в счет оплаты поставленной кислородной установки от 05.10.2006 N224, от 17.11.2006 N262, от 23.11.2006 N268.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ИП Афониной О.В. в обоснование правомерности применения ею налоговых вычетов по НДС счет-фактура, выставленный в адрес Предпринимателя ООО «Юмикор», от 12.10.2006 N007 содержит все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в указанном счете-фактуре выделен отдельной строкой.

Тот факт, что приобретенная у ООО «Юмикор» кислородная установка ТаДК 0, 0018 была принята ИП Афониной О.В. на учет, использовалась ею в предпринимательской деятельности, подтверждается договорами аренды производственных площадей, заключенными в 2009 и 2010 годах, договором энергоснабжения 2007 года, актом об установке электрического счетчика 2007 года, счетами-фактурами на оплату электрической энергии и квитанциями об оплате, листом учета производственных опасных объектов, страховыми полисами, договором страхования гражданской ответственности, договором на поставку промышленного газа, счетами-фактурами, накладными на поставку кислорода, карточкой регистрации ККТ по кислородной установке, копиями трудовых договоров с работниками, обслуживающими кислородную установку, копией налоговой декларации по доходам от производства газа, выпиской из книги учета доходов и расходов за 2007 год, выпиской из книги учета доходов и расходов за 2008 год, расчетом амортизации кислородной установки за 2006, 2008 и 2009 годы, расчетом начисления и выплаты заработной платы работникам кислородной станции за 2006-2009 годы, реестрами сведений о доходах работников, обслуживающих кислородную установку, за 2006, 2007, 2008, 2009 годы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственной операции ИП Афониной О.В. с ООО «Юмикор» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

ООО «Юмикор» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Согласно данным, полученным Инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий налогового контроля, ООО «Юмикор» не включено в списки фирм-однодневок, является действующей организацией, представляет бухгалтерскую отчетность (не нулевую), имеет открытые расчетные счета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, ИП Афониной О.В. соблюдены.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области в обоснование правомерности произведенного ею в отношении ИП Афониной О.В. доначисления налога на добавленную стоимость на показания Сливко К.В. обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Ссылка Инспекции на показания ИП Афониной О.В. и Мызина О.А. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из показаний указанных лиц не следует вывод о том, что между ООО «Юмикор» и Предпринимателем в 2006 году отсутствовали финансово-хозяйственные отношения. Напротив, ИП Афонина О.В. и Мызин О.А. в ходе допроса подтвердили факт приобретения Предпринимателем у контрагента кислородной установки ТаДК 0, 0018.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы в целях выяснения вопроса о подлинности подписей учредителя и руководителя ООО «Юмикор» Сливко К.В., проставленных в счете-фактуре от 12.10.2006 N007, в товарной накладной от 12.10.2006 N12, в акте приема-передачи объекта основных средств от 11.11.2006 N01, в договоре поставки от 18.09.2006 N07/ПС-06, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В силу указанной нормы права суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о необходимости ее проведения находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила доказательств невозможности проведения почерковедческой экспертизы в ходе налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N9 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Афониной О.В. признаков недобросовестности и направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Предпринимателя и ООО «Юмикор», Инспекцией также не приведено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области от 05.03.2010 N12-30/747 недействительным.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2010 по делу NА54-2456/2010 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Н.В.Еремичева
Судьи
Н.А.Полынкина
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2456/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2010

Поиск в тексте