ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 года Дело N А09-4914/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
судей Байрамовой Н.Ю.,
Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д.,
с участием в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности
N 6 от 12.09.2010
Просвирнина Ю.В.; от ответчиков: от ООО «Стройтекстиль»
(заявителя): представителя по доверенности
N 2 от 01.07.2010
Макеенкова Н.В.;,
от ООО «Брянскстройэнерго»: не явился, извещен судом о месте и
времени судебного заседания
надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтекстиль», г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-3904/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2010 года по делу N А09-4914/2009 (судья Назаров А.В.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройэнерго», г.Брянск, Щербака А.Д., к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройэнерго», г.Брянск и обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекстиль», г.Брянск,
о признании договора купли-продажи недвижимости от 09.12.2005 недействительным,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройэнерго» Щербак А.Д. (далее - ООО «Брянскстройэнерго») обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройэнерго» (далее - ООО «Брянскстройэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекстиль» (далее - ООО «Стройтекстиль») о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Брянскстройэнерго» и ООО «Стройтекстиль» 09.12.2005, недействительным.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 заявленные исковые требования, судом первой инстанции были удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимости от 09.12.2005, заключенный между ООО «Брянскстройэнерго» и ООО «Стройтекстиль» признан недействительным. С ООО «Брянскстройэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в размере 1000 рублей. С ООО «Стройтекстиль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в размере 1000 рублей.
Не согласившись с позицией Арбитражного суда Брянской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик - ООО «Стройтекстиль» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель считает, что вывод суда о совершении сделки с заинтересованным лицом не может быть признан состоятельным, поскольку он противоречит статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.
Полагает, что ошибочным также является вывод суда относительно причинения должнику убытков в размере 1 030 389 рублей, сделанный судом исходя из экспертных заключений N 13/1 и N 13/2 от 08.04.2010. Отмечает, что данный вывод не может быть принят, поскольку перед заключением договора купли-продажи от 09.12.2005 ООО «Брянскстройэнерго» была проведена оценка рыночной стоимости спорного объекта, из отчета которого следует, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 78778,13 рублей.
Отмечает, что с учетом того, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества была определена на основании отчета, выполненного индивидуальным предпринимателем Тарасовым В.В., а истцом в установленном законом порядке указанный отчет не был оспорен, следовательно итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Указывает на то, что по результатам анализа, проведенного временным управляющим ООО «Брянскстройэнерго», было сделано заключение об отсутствии фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Брянскстройэнерго», а также о невозможности восстановления платежеспособности должника и признании его несостоятельным.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно не применения срока исковой давности. Считает правомерным исчислять срок исковой давности с 09.12.2005, то есть с момента, когда ООО «Брянскстройэнерго» узнало о нарушении своих прав.
Из представленного арбитражным управляющим ООО «Брянскстройэнерго» отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик не согласен с доводами апеллянта и считает решение первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик - ООО «Брянскстройэнерго», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу и представителя не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2010 года по настоящему делу и принятия нового судебного акта.
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Материалами дела установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-8674/07-10 от 02.07.2008 ООО «Брянскстройэнерго» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Щербака Андрея Дмитриевича.
В ходе анализа деятельности (сделок) ООО «Брянскстройэнерго» конкурсным управляющим было установлено, что 09.12.2005 между ООО «Брянскстройэнерго» (продавец) в лице директора Макеенкова Николая Владимировича и ООО «Стройтекстиль» (покупатель) в лице директора Макеенкова Николая Николаевича был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.01.2001, акта приема передачи недвижимого имущества от 29.10.2001, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Объездная, 10а, а именно:.
- складское помещение общей площадью 87,1 кв.м объемом 119,8 кв.м, год постройки 1985, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 мая 2002 года сделана запись регистрации N32-1/28-12/2002-387, расположенное на земельном участке 8835 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АА N023420;
- гаражи, складское помещение общей площадью 754,3 кв.м, объемом 820,9 кв.м, год постройки 1983, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 мая 2002 года сделана запись регистрации N32-1/28-12/2002-385, расположенные на земельном участке 8835 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АА N023421, используемому по договору аренды от 02.10.2002 N21322, регистрационная запись 32-32-01/046/2005-436 (том 1, л.д. 9-10).
В соответствии с пунктом 3.1. договора, сумма настоящего договора составляет 81 427 руб. (с учетом НДС).
В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что расчеты произведены полностью до подписания настоящего договора.
Согласно пунктам 5.1.1. и 5.2.1 договора, Продавец обязуется передать Покупателю объект по акту в течение пяти календарных со дня заключения договора, а Покупатель обязуется принять объект от Продавца по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. По акту приема-передачи от 09.12.2005 имущество было передано покупателю (то 1, л.д. 11).
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.12.2005 заключен ООО «Брянскстройэнерго» с заинтересованным лицом и в результате его исполнения должнику и его кредиторам были причинены убытки, поскольку цена продаваемого имущества значительно занижена, конкурсный управляющий Щербак А.Д. со ссылкой на положения пунктов 2 и 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что договор купли-продажи от 09.12.2005 является для должника сделкой с заинтересованностью и в результате исполнения этой сделки должнику и его кредиторам причинены убытки, что в соответствии с требованиями изложенными в пункте 2 статьи 103 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на недействительность спорного договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности, в связи с пропуском истцом годичного срока для предъявления исковых требований.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) и рассматривается как предъявленный от имени должника.
Отказывая в применении срока исковой давности судом первой инстанции сделан вывод, что в порядке пунктов 2 - 4 статьи 103 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом. В этих случаях внешний (конкурсный) управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени, в связи с чем срок исковой давности применяется в отношении конкурсного управляющего, а не должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами на основании следующего.
При оспаривании сделок на основании пунктов 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и по таким делам на основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” срок исковой давности исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.
В рассматриваемом случае иск должен был быть предъявлен конкурсным управляющим от имени Общества, поскольку сторонами при заключении сделки не были соблюдены положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью”, о чем указано также и в решении суда первой инстанции, а потому срок исковой давности должен исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права. Положения Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае сторонами сделки не нарушены.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку данная норма права регулирует правоотношения о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, признаваемым таковым в целях, установленных Законом о банкротстве (статья 19 Закона о банкротстве).
Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом “О несостоятельности (Банкротстве)», отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах правомерным следует исчислить срок исковой давности с 09.12.2005 года, когда ООО “Брянскстройэнерго”-должник узнало о нарушении своих прав.
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника и по своему характеру является оспоримой.
В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 09.12.2005 года, иск по настоящему делу предъявлен конкурсным управляющим 05 июня 2009 года, т.е. с пропуском установленного годичного срока.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что процедура банкротства (наблюдение) в отношении ООО «Брянскстройэнерго» введена определением Арбитражного суда Брянской области 25.12.2007 года.
Таким образом, срок исковой давности по оспариваемой сделке истек уже на момент введения процедуры наблюдения.
Конкурсное производство введено 02 июля 2008 года.
Суд апелляционный инстанции считает, что конкурсный управляющий ООО «Брянскстройэнерго», предъявляя в арбитражный суд Брянской области настоящий иск от своего имени, а не от имени должника, злоупотребляет своими правами, предоставленными ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Возможность признания в рассматриваемом случае сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной за долгое время до введении в отношении ООО «Брянскстройэнерго» процедуры банкротства, приведет в данном случае к нарушению стабильности экономического оборота, нарушения баланса интересов должника, кредиторов и приобретателя имущества.
Учитывая изложенное, конкурсным управляющим пропущен годичный срок для предъявления настоящего иска в суд, что на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Брянскстройэнерго» и ООО «Стройтекстиль» 09.12.2005, недействительным следует отказать.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2010 года подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная ответчиком - ООО «Стройтекстиль» при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
