ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года Дело N А54-3374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чугреева Т.Е. - генеральный директор, протокол N 2 от 09.09.2008, паспорт 61 06 N 338409,

от ответчика: Чукавин А.И. - начальник отдела материально-сырьевой базы по доверенности от 12.03.2010 N 17, паспорт 49 05 N 761201, Суров И.В. - консультант отдела правового обеспечения по доверенности от 19.05.2010 N 27, удостоверение N 45 от 12.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2010 года по делу N А54-3374/2010 (судья Грачев В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Доломит» (далее - ООО «Компания «Доломит», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 24.06.2010 N 5/ОН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство природопользования и экологии Рязанской области, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что проверка хозяйственной деятельности общества, как указано в решении суда первой инстанции, Министерством не проводилась, поскольку общество отсутствует в реестре предприятий, которым предоставлено право пользования недрами на территории Российской Федерации, а имело место непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения противоречит обстоятельствам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано о нахождении в карьере в районе свежего забоя землеройной техники и автосамосвала общества в рабочем состоянии, что совместно с показаниями свидетелей подтверждает факт осуществления добычи песка. Вывод суда первой инстанции о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2010 N 5, в котором отсутствуют подписи свидетелей, противоречит материалам дела, поскольку в указанном протоколе имеется подпись свидетеля Шарова А.П. и показания указанного свидетеля об осуществлении горных работ по добыче песка даны как дополнение к протоколу. Кроме того, судом первой инстанции дана неверная трактовка термина «добыча полезных ископаемых». В соответствии с терминологическим словарем «Горное дело» (издательство «Недра», 1990 г., с изм. и доп.) добычей полезных ископаемых является извлечение полезных ископаемых из недр в результате разработки месторождений полезных ископаемых. На представленных в материалы дела фотографиях однозначно видны как выемка, так и извлечение из недр породы. Кроме того, судом первой инстанции не удовлетворено устное ходатайство Министерства о необходимости проведения контрольных маркшейдерских замеров на участке недр месторождения «Новая Деревня». По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принят во внимание акт осмотра месторождения от 07.07.2010, так как акт составлен по истечении 28 дней и содержащаяся в нем информация противоречит материалам дела и акту осмотра от 06.08.2010, который не был принят судом во внимание.

Законность и обоснованность решения от 23.08.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, начальником отдела развития минерально-сырьевой базы Министерства природопользования и экологии Рязанской области Чукавиным А. И., на основании письма ОАО «Рязаньавтодор» 09 июня 2010 года проведено обследование Касимовского района на предмет перспективного использования участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, находящихся в нераспределенном фонде недр. При обследовании было выявлено самовольное пользование ООО «Компания «Доломит» недрами на месторождении строительного песка у села "Новая Деревня", что заключалось в добыче строительного песка.

В результате опроса рабочих общества, фамилии, имена и отчества которых Министерство не указало, сделан вывод о том, что самовольное пользование недрами осуществляет ООО «Компания «Доломит». Состояние карьера: наезженная дорога, свежие забои по добыче - указывают на то, что добыча песков осуществляется на постоянной основе.

Свидетелями административного правонарушения явились: Шаров Александр Петрович - начальник горного отдела ОАО «Рязаньавтодор», Михалев Алексей Иванович - директор Касимовского ДРСУ филиала ОАО «Рязаньавтодор», Лунин Валерий Леонидович - главный инженер Касимовского ДРСУ филиала ОАО «Рязаньавтодор».

На основании указанных обстоятельств составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2010 N 5.

Министерством природопользования и экологии Рязанской области 24.06.2010 было вынесено постановление N 5/ОН о привлечении ООО «Компания «Доломит» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Полагая, что постановление от 24.06.2010 N 5/ОН не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Компания «Доломит» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу ст. 9 Закона N 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2010 отражено, что ООО «Компания «Доломит» допускает самовольное пользование недрами, признаками чего являются наезженная в карьер дорога, свежие забои строительного песка, а также указаны свидетели административного правонарушения: Шаров Александр Петрович - начальник горного отдела ОАО «Рязаньавтодор», Михалев Алексей Иванович - директор Касимовского ДРСУ филиала ОАО «Рязаньавтодор», Лунин Валерий Леонидович - главный инженер Касимовского ДРСУ филиала ОАО «Рязаньавтодор».

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2010 отсутствуют подписи свидетелей Михалева А.И. и Лунина В.Л. Показания свидетелей отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дополнение к протоколу даны показания свидетеля Шарова Александра Петровича об осуществлении горных работ по добыче песка, отклоняется в силу следующего.

В письменном объяснении начальника горного отдела ОАО «Рязаньавтодор» Шарова А. П. от 09.06.2010 не отражено, каким лицом осуществлялись горные работы по добыче строительного песка на месторождении «Новая Деревня» 09.06.2010 и в каких конкретно действиях это выражалось.

Ссылка апелляционной жалобы на нахождение в карьере в районе свежего забоя землеройной техники и автосамосвала общества в рабочем состоянии, что подтверждено имеющейся в материалах дела фототаблицей и отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, не может быть принята во внимание.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Между тем из представленной административным органом фототаблицы усматривается лишь наличие экскаватора и грузового автомобиля, факт добычи и загрузки строительного песка на территории песчаного карьера не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении от 10.06.2010 и акте осмотра от 07.06.2010 отсутствует информация о проведении фотосъемки.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта осмотра месторождения строительного песка у села «Новая Деревня» от 07 июля 2010 года, горные работы на карьере не ведутся, отсутствуют свежие следы разработки и по периметру карьера отсыпан предохранительный породный вал. Данный акт подписан государственным инспектором Приокского управления Ростехнадзора, депутатом Касимовской городской Думы и директором ООО «Компания «Доломит».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание акт осмотра месторождения от 07.07.2010, так как акт составлен по истечении 28 дней и содержащаяся в нем информация противоречит материалам дела и акту осмотра от 06.08.2010, который не был принят судом во внимание, отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Акт осмотра от 06.08.2010 составлен в отсутствии законного представителя ООО «Компания «Доломит». Кроме того, на фотоснимках, представленных к акту осмотра от 06.08.2010, зафиксировано лишь месторождение строительного песка, факта добычи песка и горных работ обществом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено устное ходатайство Министерства о необходимости проведения контрольных маркшейдерских замеров на участке недр месторождения «Новая Деревня», также не может быть принят во внимание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства о проведении экспертизы, суд исходил из нецелесообразности ее назначения по причине неограниченного пользования третьими лицами неохраняемой территории карьера.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является самовольное пользование недрами при отсутствии необходимой лицензии. Указанное правонарушение может быть совершено только в форме конкретных действий, связанных с добычей строительного песка. Министерством не представлены необходимые доказательства, подтверждающие самовольную добычу обществом строительного песка.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует объективная сторона, а следовательно, и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2010 года по делу N А54-3374/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка