• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года Дело N А23-1448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КерамСтрой», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2010 года по делу N А23-1448/10Г-6-111 (судья Бураков А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «УграКерам», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «КерамСтрой», г. Калуга, о взыскании 1 059 660 руб. 72 коп.,

при участии: от истца: Макарова В.В., представителя по доверенности от 11.10.2010 N 47А; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «УграКерам» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КерамСтрой» о взыскании задолженности по дистрибьютерскому договору от 01.04.2009 N 4 в размере 1294478 руб. 84 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 33818 руб. 26 коп., всего 1328297 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать задолженность в сумме 1034478 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 15.04.2010 в размере 28181 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2010 исковые требования ЗАО «Угра Керам» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «КерамСтрой» в пользу ЗАО «УграКерам» задолженность в сумме 1031478 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27885 руб. 23 коп., всего 1059364 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23596 руб. 35 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КерамСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в связи с неправильным определением суммы долга. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не было учтено перечисление денежных средств 09.08.2010 со счета ООО «КерамСтрой» в сумме 1000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2009 между истцом (продавец) и ответчиком - ООО «КерамСтрой» заключен дистрибьюторский договор N 4-к, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товары торговой марки «Сантери» в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять товары и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 5.6 договора оплата за каждую партию поставляемого товара производится дистрибьютором путем 100% отсрочки платежа сроком не более 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Во исполнение своих обязательств по дистрибьюторскому договору от 01.04.2009 закрытое акционерное общество «УграКерам» поставило обществу с ограниченной ответственностью «КерамСтрой» в период с 01.04.2009 по 21.12.2009 товары торговой марки «Сантери» на сумму 61906606 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поставленную продукцию общество с ограниченной ответственностью «КерамСтрой» оплатило не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составила 1031 478 руб. 84 коп.

Претензия истца от 06.04.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность за поставленный товар в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из дистрибьюторского договора N 4-К от 01.04.2009, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции N 4-К от 01.04.2009 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ЗАО «УграКерам» по поставке товаров торговой марки «Сантери» корреспондирует обязанность ООО «КерамСтрой» внести установленную договором плату согласно условиям договора.

В доказательство произведенной в рамках договора от 01.04.2009 N 4-К поставки товаров истцом представлены товарные накладные на сумму 61906606 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за поставленную тракторную технику произведена ООО «КерамСтрой» частично, задолженность составила 1034478 руб. 84 коп.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку ООО «КерамСтрой» не опровергло доводы истца о наличии задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 1034478,84 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт несвоевременной оплаты ответчиком долга за поставленный ЗАО «УграКерам» товар подтвержден материалами дела, а именно: расчетом истца, товарными накладными и платежными поручениями. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие взысканной судом задолженности фактической является голословной, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, контррасчет отсутствует.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.08.2010 представителем ответчика было заявлено о том, что ответчиком оплачена часть долга в размере 2000 руб. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.08.2010. После перерыва представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Таким образом, ответчику была обеспечена возможность высказать свои возражения по существу предъявленного уточнения в судебном заседании и последний имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения указанного обстоятельства. Вместе с тем, после перерыва представитель ответчика не явился, правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КерамСтрой» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «КерамСтрой» не уплатило государственную пошлину и не представило соответствующих доказательств в судебное заседание апелляционной инстанции, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2010 по делу NА23-1448/10Г-6-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КерамСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
М.В.Каструба
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1448/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте