• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года Дело N А62-5606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3330/2010) общества с ограниченной ответственностью «Гнездовский завод ЖБИ», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2010 года по делу NА62-5606/2009 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гнездовский завод ЖБИ», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Митинский карьер», г.Смоленск, о взыскании 502 965 руб. 33 коп. и истребовании имущества и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Митинский карьер», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гнездовский завод ЖБИ», г.Смоленск, о взыскании 691 258 руб. 30 коп. задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: Рудакова И.Е., представителя, доверенность от 07.08.2009, от ответчика: Журавлевой А.С., представителя, доверенность от 19.10.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гнездовский завод ЖБИ» (далее - ООО «Гнездовский завод ЖБИ»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митинский карьер» (далее - ООО «Митинский карьер»), г.Смоленск, о взыскании 502 965 руб. 33 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги в размере 476 744 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 220 руб. 94 коп. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика возвратить имущество в виде дизельной электростанции АД-100Т-400, стоимостью 230 508 руб. 48 коп., и вагон-бытовку, стоимостью 776 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 4-7).

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Гнездовский завод ЖБИ» 691 258 руб. 30 коп., в том числе задолженности за полученный товар в размере 316 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 091 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 282 295 руб. и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в сумме 18 825 руб. 17 коп. (т.2, л.д.82-84).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2010 года встречный иск принят к производству для его одновременного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями (т.2, л.д.119-120).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2010 года (судья Иванов А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Митинский карьер» в пользу ООО «Гнездовский завод ЖБИ» взыскано 135 601 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 129 394 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 207 руб. 32 коп. Кроме того, ООО «Митинский карьер» обязано возвратить ООО «Гнездовский завод ЖБИ» дизельную электростанцию АД-100Т-400. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гнездовский завод ЖБИ» в пользу ООО «Митинский карьер» взыскано 394 710 руб. 77 коп. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. С учетом зачета, осуществленного судом в отношении имущественных требований, с ООО «Гнездовский завод ЖБИ» в пользу ООО «Митинский карьер» взыскано 259 109 руб. 37 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении первоначальных имущественных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Гнездовский завод ЖБИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в оспариваемой части и полностью удовлетворить первоначально заявленные имущественные требования (т.3, л.д.1-3).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями сторон представлено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение от 20 октября 2010 года и заявлено ходатайство о его утверждении судом.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами сторон: от имени ООО «Гнездовский завод ЖБИ» - директором Косых В.В., полномочия которого подтверждаются решением от 15.04.2008 и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.85-86); от имени ООО «Митинский карьер» - генеральным директором Богомоловым И.В., полномочия которого подтверждаются протоколом N6 от 12.08.2008 и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.95, т.2, л.д.109).

Ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержано представителями сторон, присутствовавшими в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно мировому соглашению 50% госпошлины по первоначальному и встречному искам относится на каждую из сторон соответственно.

При этом половина уплаченной государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежит возврату каждой из сторон из федерального бюджета в порядке статей 104, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N139) разъяснено, что при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Гнездовский завод ЖБИ» обратилось в суд с иском 04.08.2009 (т.1, л.д.4). В иске были заявлены одно требование имущественного (о взыскании 502 965 руб. 33 коп.) и два требования неимущественного характера (об обязании передать имущество в виде двух объектов).

В силу подп. 1 пункта 1 стать 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно как требования имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент обращения ООО «Гнездовский завод ЖБИ» с иском) размер госпошлины по указанным требованиям составлял: по имущественному требованию - 11 259 руб. 65 коп., по двум неимущественным требованиям - 4 000 руб., всего - 15 529 руб. 65 коп.

Фактически истец уплатил в бюджет 13 843 руб. 50 коп. (т.1, л.д.8, 83).

Таким образом, с учетом недоплаченной суммы госпошлины, возврату из федерального бюджета подлежит 6 078 руб. 68 коп.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент обращения ООО «Митинский карьер» со встречным иском) размер госпошлины по заявленному имущественному требованию (о взыскании 691 258 руб. 30 коп.) составлял 16 825 руб. 16 коп.

Фактически истец по встречному иску уплатил в бюджет 18 825 руб. 17 коп.

Таким образом, с учетом переплаты суммы госпошлины, возврату из федерального бюджета подлежит 10 412 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно пункту 9 мирового соглашения расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы - ООО «Гнездовский завод ЖБИ».

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2010 года по делу N А62-5606/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Гнездовский завод ЖБИ», г.Смоленск, и обществом с ограниченной ответственностью «Митинский карьер», г.Смоленск, в следующей редакции:

«1. Предметом заявленных исковых требований ООО «Гнездовский завод ЖБИ» по первоначальному иску с учетом уточнения являлись требования о взыскании с ООО «Митинский карьер» задолженности за оказанные услуги в сумме 476 744 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 220 руб. 94 коп., об истребовании имущества в виде дизельной электростанции АД-100Т-400 и вагона-бытовки, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., возмещении расходов по государственной пошлине.

2. Предметом заявленных встречных требований ООО «Митинский карьер» по встречному иску с учетом уточнения являлись требования о взыскании с ООО «Гнездовский завод ЖБИ» задолженности за поставленный товар в сумме 316 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 091 руб. 30 коп., а также денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 282 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 832 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., возмещении расходов по государственной пошлине.

3. ООО «Гнездовский завод ЖБИ» отказывается от исковых требований к ООО «Митинский карьер» в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 476 744 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 220 руб. 94 коп., любой другой неустойки, убытков, иных штрафных санкций и издержек, отказывается от истребования имущества в виде вагона-бытовки.

4. ООО «Митинский карьер» отказывается от исковых требований к ООО «Гнездовский завод ЖБИ» в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 316 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 091 руб. 30 коп., а также денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 282 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 832 руб.

5. По настоящему мировому соглашению ООО «Митинский карьер» признает требование ООО «Гнездовский завод ЖБИ» об истребовании имущества в виде дизельной электростанции АД-100Т-400 и обязуется возвратить ООО «Гнездовский завод ЖБИ» дизельную электростанцию АД-100Т-400 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения путем передачи полномочными представителями сторон по акту приема-передачи.

6. Расходы ООО «Гнездовский завод ЖБИ» по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы ООО «Митинский карьер» по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам распределяются согласно статье 141 АПК РФ.

8. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы - ООО «Гнездовский завод ЖБИ».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу NА62-5606/2009 прекратить.

Возвратить ООО «Гнездовский завод ЖБИ», г.Смоленск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 078 руб. 68 коп.

Возвратить ООО «Митинский карьер», г.Смоленск, из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 10 412 руб. 59 коп.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
Л.А.Юдина
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-5606/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2010

Поиск в тексте