• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года Дело N А68-3299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А., с участием в судебном заседании:

от истца (Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Плетнев А.В.):

Плетнева А.В. - паспорт;

Грачева Д.А. - представителя по доверенности (л.д. 122, т.1);

от третьих лиц (администрация города Тулы):

(МУП «Тулапромконтракт»):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Плетнева А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2010 по делу N А68-3299/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к ИП Плетневу А.В., третьи лица: администрация города Тулы, МУП «Тулапромконтракт», о взыскании 1 382 636,51 руб., расторжении договора аренды N Ц-2005228 от 11.03.2005 г., обязании освободить занимаемое помещение,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - КИЗО администрации г. Тулы, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плетневу Альберту Владимировичу (далее - ИП Плетнев А.В., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по арендной плате в сумме 201 316,68 руб., расторжении договора аренды N Ц-2005228 от 11.03.2005г., обязании освободить занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части расторжения договора и освобождения занимаемого помещения. По мнению заявителя жалобы, истец в претензионном письме предлагает расторгнуть договор от 01.11.2004, в то время как между сторонами заключен договор от 11.03.2005. Кроме того, направленная в адрес ответчика претензия подписана неустановленным лицом.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует только часть решения, то в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11.03.2005 между КИЗО администрации города Тулы, МУ «ГСЕЗ по ЖКХ» и ИП Плетневым А.В. был заключен договор аренды NЦ-2005228 помещения по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д. 119, Лит.А, общей площадью 120,5 кв.м.

В соответствии с п.5.2. договора аренды ответчик принял на себя обязательство ежемесячно перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату за пользование недвижимым муниципальным имуществом в размере 28920,00 руб.

Арендная плата уплачивалась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

01.04.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор аренды.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, а ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая обстоятельства дела, а также в силу приведенных норм суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания основного долга. Кроме того, взыскиваемый размер задолженности ответчиком признан в полном объеме.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалах дела нет доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы. Более того, невнесение более двух раз подряд арендной платы признается ответчиком.

Из претензии истца N1609 от 01.04.10г. (том 1, л.д. 20) следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства об оплате по договору аренды NЦ-2005228 от 11.03.2005, в связи с чем за ним сложилась задолженность за пять лет. В претензии истец указал на свое право расторгнуть договор в случае неуплаты арендных платежей в течение двух месяцев.

Получение претензии не отрицается ответчиком и подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 21).

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности в установленный претензией срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом ст. 619 и ст. 622 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что претензия истца содержит требование о расторжении другого договора - от 01.11.04 NЦ-2005228, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку по смыслу ст. 619 ГК РФ претензия должна содержать предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Приведенная норма не обязывает арендодателя указывать в претензии требование о расторжении договора. Кроме того, указанное ответчиком различие в дате является явной опечаткой, поскольку из первого абзаца претензии следует, что в ней идет речь о договоре от 11.03.05. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал, что между ним и истцом не существует иных договоров аренды с NЦ-2005228.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия подписана неустановленным лицом, несостоятелен, поскольку истец подтверждает, что указанный документ исходит от Комитета имущественных отношений администрации города Тулы. Заявлений о фальсификации претензии от ответчика не поступало.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка расторжения договора несостоятельна, поскольку указанная норма в силу п.1 этой же статьи подлежит применению только в том случае, если из закона не вытекает иное.

В настоящем случае иной порядок расторжения договора аренды установлен ст. 619 ГК РФ, требования которой выполнены истцом перед подачей иска.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности несостоятельна, поскольку их материалов дела следует иное. Так, из отзывов ответчика (том 1, л.д. 58-59, 129-131) следует, что он признает задолженность по спорному договору.

Довод жалобы о недоказанности получения ответчиком претензии в связи с нарушением организацией почтовой связи порядка вручения уведомления также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что получал претензию.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов и выражает собой несогласие ответчика с принятым решением.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2010 по делу N А68-3299/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.М.Дайнеко
Судьи
И.Г.Сентюрина
Ю.А.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-3299/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте