ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А41-32499/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Хафизов Р.З., по доверенности N12-07/441-96 от 20.04.2009г., N12-07/441-130 от 20.04.2010г.; Хамидуллина Н.Р., по доверенности N12-07/441-94 от 20.04.2009г., N12-07/441-124 от 20.04.2010г.; Земенкова Ю.В., по доверенности N12-07/023-120 от 22.04.2010г.,

от ответчика: Прошина И.В., по доверенности 323/09 от 20.11.2009г.; Березюк Т.А., по доверенности N22/09 от 20.11.2009г., от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2010 года по делу NА41-32499/09, принятое судьей М.Г.Торосяном, по иску открытого акционерного общества «Мосэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» с участием в деле третьего лица Администрации города Электрогорска Московской области об обязании подписать дополнительное соглашение от 10 июня 2009 года к договору на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей сетевой воде N5-06-В от 01 октября 2006 года о внесении изменений в п.4.1 и раздел 9 договора с 01.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мосэнерго» (далее - ОАО «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее - МУП «Коммунальщик») об обязании подписать дополнительное соглашение от 10.06.2009 г. к договору на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей сетевой воде N 5-06-В от 01.10.2006 г. о внесении изменений в п. 4.1 и раздел 9 договора с 01.01.2009 г.

Определением суда от 26.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Электрогорска Московской области (том 1, л.д.83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2010 года в иске отказано (том 2, л.д.111-112).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Мосэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, внести изменения в договор на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей сетевой воде от 01.10.2006 года N 5-06-В в виде обязания ответчика подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 4.1 и раздел 9 договора (том 2, л.д.118-125).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации города Электрогорска Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1,л.д.16-27), 01 октября 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей сетевой воде N 5-06-В от 01.10.2006 г.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, соответствующих групп потребителей, устанавливаемых решениями энергетического комитета Московской области (приложение N 4), а за теплоноситель по тарифам согласованным с Администрацией г. Электрогорска и утвержденным ОАО «Мосэнерго». При изменении тарифной группы Абонента или его Субабонентов, на основании заявки Абонента, Приложения N 3,4 к данному договору перезаключаются (п. 4.1 договора).

В разделе 9 договора указаны юридические адреса сторон и их плат?жные реквизиты.

Срок действия договора стороны установили с 01.10.2006 г. по 01.10.2007 г., указав на возможность его автоматической пролонгации при отсутствии до окончания срока его действия заявлений сторон об отказе от договора или пересмотре его условий (п. 8.1 договора).

Между истцом, ответчиком и Администрацией согласован расчет стоимости подпиточной воды для теплосети на 2008 г., цена за 1 тонну такой воды составила 10,44 руб. (л. д. 76-78).

В установленном договором порядке заявлений о его расторжении, либо изменении сторонами не подавалось, в связи с чем в 2009 г. данный договор продолжил свое действие в согласованной редакции.

Письмом от 09.07.2009 г. истец направил ответчику для подписания, в том числе, дополнительное соглашение от 10.06.2009 г. к вышеуказанному договору (том 1, л. д. 28-30).

При этом истец просил согласовать ответчика следующую редакцию п. 4.1 договора:

«4.1. Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, устанавливаемых решениями Энергетического комитета Московской области. При изменении тарифной группы Абонента или его Субабонентов, на основании заявки Абонента, Приложение N 3 к данному договору перезаключается.

Абонент оплачивает теплоноситель, затраченный на восполнение потерь сетевой воды в системах теплопотребления Абонента (технологические нужды, утечки, наполнение) по цене, устанавливаемой Энергоснабжающей организацией на каждый календарный год.

Величины тарифов и цена теплоносителя доводятся до Абонента через уведомление, прилагаемое к платежному требованию на оплату тепловой энергии и теплоносителя, и указывается в платежных документах

Стоимость 1 тонны теплоносителя в 2009 году составляет 24,41 руб.».

Кроме того, истец просил внести изменения в раздел 9 договора «Юридические адреса сторон и их платежные реквизиты» в части реквизитов поставщика.

Письмом N 700 от 15.07.2009 г. ответчик вернул истцу, в том числе, указанное дополнительное соглашение неоформленным (том 1, л.д.60-62).

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д.2-4), истец просил обязать ответчика подписать дополнительное соглашение от 10.06.2009 г. к договору на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей сетевой воде N 5-06-В от 01.10.2006 г. о внесении изменений в п. 4.1 и раздел 9 договора с 01.01.2009 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 23 ФЗ «Об электроэнергетике» тарифы на теплоноситель не подлежат государственному регулированию и определяются по соглашению сторон.

На основании п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни апелляционному суду, ни в материалы дела не представлено доказательств наличия существенных нарушений со стороны ответчика, либо существенного изменения обстоятельств, в том числе в части тарифа на оказываемые услуги согласованного сторонами, из которых стороны исходили при заключении договора (продлении его на 2009 г.)

Из материалов дела следует, и истец не оспаривает, что между сторонами на конец 2008г. имелись разногласия по цене подаваемого теплоносителя, однако в установленном договором порядке на разрешение суда они не передавались.

Изменение реквизитов кого-либо из сторон, в том числе в силу п. 2.3.6 договора, само по себе не требует внесения изменений в договор.

Апелляционный суд, оценив предмет заявленного иска, с учетом того, что истец, требуя подписать дополнительное соглашение к договору, фактически изменяет не только цену теплоносителя по договору, но и иные его условия, согласованные сторонами при подписании договора, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он не может быть удовлетворен в заявленном виде.

В соответствии с п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями согласовал условия оспариваемого договора по изменению цены на теплоноситель в 2009г. до суммы 24,41 за 1 тонну подпиточной воды, отклонен.

Ответчик не отрицает того, что принимал теплоноситель от истца, поскольку с Уставом МУП «Коммунальщик» обязан обеспечивать бесперебойную подачу тепловой энергии населению городу, предприятиям, учреждениям и организациям. Оплату за теплоноситель по цене 24,41 руб. за 1 тонну не производил, а также неоднократно заявлял истцу о своих возражениях по цене за теплоноситель, что подтверждается письмами, направленными в адрес истца, следовательно, действия ответчика должны расцениваться, как не согласие на изменение цены за теплоноситель.

Кроме того, п. 4.1. заключенного договора предусмотрено согласование цены на теплоноситель с Администрацией г. Электрогорск.

Поскольку цена на теплоноситель по цене 24,41 руб. за 1 тонну истцом с Администрацией г. Электрогорск в письменной форме не согласована, то считать, что стороны изменили условия в части установления цены за теплоноситель не возможно, т.к. это противоречит требованиям заключенного договора и действующего законодательства.

Ссылка истца на то, что согласование тарифа на теплоноситель, противоречат статьям 125, 168 Гражданского кодекса РФ и Уставу городского округа Электрогорск Московской области в части компетенции органов местного самоуправления по регулированию тарифов на товары организаций коммунального комплекса не соответствует нормам материального права.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ст. 21 Устава городского округа Электрогорск Московской области (утвержден решением Совета депутатов городского округа Электрогорск Московской области от 21.02.2006 г. N 15/2) в структуру органов местного самоуправления городского округа Электрогорск входит Администрация г. Электрогорск.

В силу ст. 27 Устава местная администрация городского округа Электрогорск - является юридическим лицом и осуществляет исполнительно-распорядительные функции.

Согласно ст. 28 Устава к одной из компетенций Администрации городского округа Электрогорск относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления городского округа Электрогорск по решению вопросов местного значения городского округа Электрогорск в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Совета депутатов городского округа Электрогорск и постановлениями и распоряжениями главы городского округа Электрогорск.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями устанавливать и регулировать цены и тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями (Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации»).

Кроме того, статья 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» относит к полномочиям органов местного самоуправления установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Все требования действующего законодательства были учтены при заключении договора и нашли свое отражение в п. 4.1. договора: «Расчет за тепловую энергию производится по тарифам, соответствующих групп потребителей, устанавливаемых решениями Энергетического комитета Московской области, а за теплоноситель по тарифам согласованным с Администрацией г. Электрогорска и утвержденным ОАО «Мосэнерго».

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на вступившее решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года по делу NА41-25054/09, согласно которому в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер применяемой истцом с 01.01.2009г. цены на теплоноситель является предрешенным применительно к настоящему дела.

Поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года по делу NА41-25054/09 отменено и дело направлено на новое рассмотрение, заявитель апелляционной жалобы заявил частичный отказ от заявленного довода апелляционной жалобы.

Кроме того, по существу предметом настоящего иска явилось понуждение предприятия к заключению дополнительного соглашения обратной силы.

Между тем, исходя из положений п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения могло иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы.

Суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2010 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-32499/09 от 19 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка