• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N А42-1310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8504/2010) ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2010г. по делу N А42-1310/2010 (судья Игнатьева С.Н.) об обеспечении иска, принятое

по иску ООО "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж"

к ЗАО "Металлургпрокатмонтаж"

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области,

2. Министерство имущественных отношений Мурманской области,

3. Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области,

4. Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области,

5. ГУП технической инвентаризации Мурманской области,

6. Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты,

7. Государственное областное учреждение "Кировский Лесхоз" о признании права собственности

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен,

4. не явился, извещен,

5. не явился, извещен,

6. не явился, извещен,

7. не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Металлургпрокатмонтаж» о признании права собственности на двухэтажное здание - база отдыха «Яуренс» площадью 142,3кв.м., расположенное в г.Апатиты Мурманской области, 11 километр автодороги Апатиты - автомагистраль Санкт-Петербург - Мурманск квартал 16 Апатитского участкового лесничества Кировского лесничества и о прекращении права собственности ответчика на данный объект.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Мурманской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением от 29.03.2010г. суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении Базы отдыха «Яуренс» кадастровый (условный) номер объекта 51-51-06/010/2009-610, площадью 142,3кв.м., расположенной в Мурманской области, г.Апатиты, 16 квартал Апатитского лесничества Кировского лесхоза.

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку принятая обеспечительная мера несоразмерна предмету спора.

ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагает обжалуемое определение законным.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разрешая судьбу заявленного ходатайства, суд учитывает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов сторон.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель в ходатайстве об обеспечении иска должен обосновать причины обращения с таким ходатайством.

ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае, если ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» произведет отчуждение спорного здания до вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании права собственности на здание базы отдыха. Обеспечительная мера в виде запрета УФРС осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременения на указанное здание, связана с предметом спора и соразмерна ему.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что испрашиваемая ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» обеспечительная мера направлена на обеспечение заявленных требований. С принятием данной меры не нарушается баланс интересов сторон, поскольку ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» не лишено возможности осуществлять владение и пользование спорным зданием.

При принятии определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку положениями ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 12. П.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000руб., уплаченная ЗАО «Металлургпрокатмонтаж», подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2010г. по делу N А42-1310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Серикова
Судьи
Е.В.Жиляева
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-1310/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте