ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года Дело N А56-22053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13258/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-22053/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нево-КЛОС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге об оспаривании постановления

при участии: от истца (заявителя): Васильева Я.Ю. по доверенности от 09.02.2010 от ответчика (должника): Ревнова Б.А. по доверенности от 11.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нево-КЛОС» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административным органом) от 10.03.2010 N317 по делу об административном правонарушении N 40-10/105 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением суда от 18 июня 2010 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что с его стороны была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу Общества и вручено одному из учредителей Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что направление уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.50, где расположено много других юридических лиц и вручение этого уведомления представителю другого юридического лица нельзя считать надлежащим уведомлением.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 Обществом с ОАО «Жидачевский целлюлозно-бумажный комбинат» (Украина) заключен Договор N 360 на поставку товара. На основании Договора Обществом 06.03.2009г. в Петербургском филиале ЗАО «ЮнитКредитБанк» (далее по тексту - банк ПС) оформлен паспорт сделки N 09030005/0001/0001/1/0 (далее - ПС).

В ходе исполнения обязательств по договору ООО «Нево-Клос» по ГТД N 10210180/240409/0011213 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 24.04.2009) осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в адрес нерезидента. В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управление выявило нарушение срока предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о подтверждающих документах N 4 от 17.06.2009г, последняя одновременно с подтверждающим документом - ГТД N 10210180/240409/0011213 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 24.04.2009) представлена Обществом в банк ПС 18.06.2009г., т.е. с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 40-10/105 от 26.01.2010, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании указанного протокола и других материалов проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге вынесено постановление от 10.03.2010 N317, которым ООО «Нево-Клос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения в действиях заявителя, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но усмотрел нарушение процедуры со стороны Управления при привлечении Общества к административной ответственности, в частности рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в банк ПС подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение N 258-П), и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - СПД), оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

СПД, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям. Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, выпуск товара по ГТД осуществлен таможней 24.04.2010, а документы, подтверждающие факт его вывоза, представлены обществом в банк ПС только 18.06.2010, то есть с нарушением 15-дневного срока (документы следовало представить в уполномоченный банк не позднее 09.05.2010).

Факт нарушения срока представления документов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (статья 29.7 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения этого дела, однако рассмотрело дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заместитель руководителя одного из учредителей ООО «Нево-Клос» является законным представителем последнего не основан на нормах действующего законодательства и отклоняется судом.

В силу положений статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также согласно разделу 9 Устава ООО «Нево-Клос» (л.д.36) от имени Общества без доверенности действует генеральный директор Общества, который представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени Общества.

Направление административным органом 03.03.2010г. телеграммы о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.03.2010г. в 11.00 по месту нахождения ООО «Нево-Клос» по адресу: г.Санкт-Петербург, Октябрьская набережная,д.50, и вручение ее заместителю генерального директора Открытого акционерного общества «Невская мануфактура» , находящегося по этому же адресу, как правильно отметил суд первой инстанции нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку не представлено доказательств, что Кунакова, являясь работником другого юридического лица была уполномочена на получение корреспонденции, направляемой в адрес ООО «Нево-Клос».

Данное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении расценено судом как существенное, являющееся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2010 года по делу N А56-22053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка