ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года Дело N А56-14661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10904/2010) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 года А56-14661/2009 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску Товарищества собственников жилья «Звенигородская 12/17»

к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» об урегулировании разногласий

при участии: от истца: С.Г. Морозова по доверенности от 01.03.2010 года N1/10 от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья «Звенигородская 12/17» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» об урегулирований разногласий, возникших при заключении договора N9047.041.1 от 01.10.2008 года теплоснабжения в горячей воде жилого дома 12/17 по ул. Звенигородская, приняв в редакции истца пункты договора 2.3, 3.2, 4.1, 5.4, 5.5, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.3, 7.1, 7.2, 8.1, 9.7 договора.

Решением от 04.05.2010 года арбитражный суд принял пункты 2.3, 3.2, 4.1, 5.5, 6.3 договора и приложение N3 листы 3.3 и 3.4 к договору N9047.047.1 от 01.10.2008 в редакции истца. Принял пункт 5.4 договора N 9047.047.1 от 01.10.2008 года в редакции ответчика. Пункты договора 5.7, 5.9., 5.10, 5.11, 5.12, 8.1, 7.1, 7.2 исключил. Взыскал с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу Товарищества собственников жилья «Звенигородская 12/17» расходы по госпошлине в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда в части и принять пункты 2.3, 3.2, 4.1, 5.5, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 7.1, 7.2 договора и приложение N3 листы 3.3 и 3.4 к договору в редакции ответчика. Считая, что суд первой инстанции необоснованно сослался на применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам к отношениям сторон по договору; что суд неправильно применил нормы действующего законодательства; также полагает необоснованным исключением из договора пунктов 5.7, 5.9-5.12 в редакции ответчика, поскольку действующее законодательство не исключает установление сторонами санкций за нарушение договорных обязательств.

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя подателя жалобы.

Представитель ТСЖ «Звенигородская 12/17» в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» направило ТСЖ «Звенигородская 12/17» проект договора N9047.041.1 от 01.10.2008 года с соответствующими приложениями к нему.

ТСЖ «Звенигородская 12/17» подписало договор с протоколом разногласий по пунктам 2.3, 3.2, 4.1, 5.4, 5.5, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.3, 7.1, 7.2, 8.1, 9.7, приложение N3 лист 3.3 к договору, приложение N3 лист 3.4 к договору и направило проект договора в адрес ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с сопроводительным письмом. Стороны к соглашению по спорным условиям не пришли.

Это обстоятельство послужило основанием обращения ТСЖ «Звенигородская 12/17» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев условия проекта договора N9047.041.1 от 01.10.2008 года и представленный протокол разногласий к договору, принял пункты 2.3, 3.2, 4.1, 5.5, 6.3 договора и приложение N3 листы 3.3 и 3.4 к договору N9047.047.1 от 01.10.2008 в редакции истца; пункт 5.4 договора N 9047.047.1 от 01.10.2008 года в редакции ответчика; пункты договора 5.7, 5.9., 5.10, 5.11, 5.12, 8.1, 7.1, 7.2 исключил.

В данном случае основанием для обращения ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой послужило несогласие ответчика с принятым решением в отношении пунктов 2.3, 3.2, 4.1, 5.5, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 7.1, 7.2 договора и приложение N3 листы 3.3 и 3.4 к договору.

Ввиду отсутствия обжалования сторон оставшихся урегулированных судом пунктов, данные пункты суд апелляционной инстанции считает согласованными судом при отсутствии спора участников и рассматривает разногласия по договору по пункту 2.3, 3.2, 4.1, 5.5, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 7.1, 7.2 договора и приложение N3 листы 3.3 и 3.4 к договору.

Суд установил, что стороны не достигли соглашения относительно объема ориентировочного потребления абонентом тепловой энергии в год, ориентировочной суммы договора, ориентировочного и максимального расчета годового теплоотпуска, содержащихся в пункте 2.3 договора и приложениях 3.3, 3.4 к договору. Из материалов дела следует, что у Товарищества отсутствует прибор учета, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что количество потребленной тепловой энергии подлежит определению расчетным путем с учетом температуры наружного воздуха. Поскольку непосредственными потребителями тепловой энергии являются граждане, проживающие в доме, суд использовал при установлении ориентировочной цены и расчетов в приложениях N 3.3 и 3.4 тариф на тепловую энергию, утвержденный распоряжением РЭК от 16.11.2005 N 100-р на 2006 год для граждан, проживающих в жилых домах независимо от видов жилого фонда. Поэтому суд пришел к выводу о применении в спорных пунктах договора термина «ориентировочное потребление».

Учитывая, что непосредственными потребителями тепловой энергии является не ТСЖ, а граждане, проживающие в доме, суд пришел к выводу об установлении ориентировочной цены и расчетов в приложениях N3.3 и 3.4 с учетом тарифа на тепловую энергию, установленного распоряжением РЭК для граждан, проживающих в жилых домах независимо от видов жилого фонда.

Ссылка Предприятия на то, что предметом спорного договора является теплоснабжение Товарищества, а не оказание коммунальных услуг гражданам, а следовательно, тариф для граждан не может использоваться, апелляционной инстанцией не принимается.

Судом учтен статус Товарищества и цель его создания, а также положения действующего законодательства, в том числе Правил N307. Согласно пункту 15 названных Правил в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. На это применительно к энергоснабжению указано и в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2.

Апелляционная инстанция считает ошибочным утверждение Предприятия о том, что установленный размер платы за тепловую энергию применяется только при осуществлении расчетов с гражданами за оказанные Товариществом коммунальные услуги и не подлежит использованию при расчетах между энергоснабжающей организацией и исполнителем. В соответствии с пунктом 8 Правил N307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда в отношении подлежащего применению тарифа на тепловую энергию, установленного для граждан, соответствуют пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 года N57.

Довод ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о необходимости включения в договор пункта 3.2 договора, предусматривающего прекращение подачи тепловой энергии товариществу неоснователен. Указанные положения редакции ответчика противоречат Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 года N1, предусматривающему иной порядок прекращения или ограничения отпуска тепловой энергии на объекты жилищно-коммунального хозяйства.

Суд первой инстанции установил, что по пункту 4.1 договора разногласия состоят в следующем. Ответчик ссылался на то, что учет и расчет тепловой энергии за расчетный период должен определяться в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, а истец предлагал дополнить пункт «в связи с отсутствием в жилом доме общедомовых приборов учета расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяются в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ N307 от 23.05.2006 года, иными нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Апелляционная инстанция считает, что такая формулировка пункта 4.1 позволяет сторонам применять положения нормативных актов с учетом условий теплоснабжения дома.

Пункт 5.5 договора в редакции ответчика изложен следующим образом. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. В случае неоплаты платежных документов в течение двух месяцев со дня их выставления в банк энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация имеет право на списание денежных средств со счета абонента в безакцептном порядке, и все последующие периоды платежные документы энергоснабжающей организацией предъявляются в безакцептном порядке.

Истец предложил следующую редакцию пункта 5.5 договора «датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (далее - исключить).

Апелляционный суд, проанализировав условия пункта 5.5 договора в редакции проекта договора и протокола разногласий приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял пункт 5.5 договора в редакции истца, поскольку безакцептное списание денежных средств со счета некоммерческой организации не предусмотрено действующим законодательством.

Пункты 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 7.1, 7.2 исключены судом первой инстанции.

Пункт 5.7 договора в редакции ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» изложен в следующей редакции «в случае полной или частичной неоплаты абонентом платежных документов, выставленных в соответствии с пунктом 5.4 энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы (в соответствии с пунктом 5.5 договора) за каждые просроченные сутки.

ТСЖ «Звенигородская 12/17» предложило свою редакцию пункта 5.7 «в случае полной или частичной неоплаты абонентом платежных документов, выставленных в соответствии с пунктом 5.4 энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством РФ».

Пункт 5.7 договора в редакции истца предусматривает размер штрафных санкций, который определен Жилищным кодексом пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, увеличение этого размера законодательством не предусмотрено. Штрафная неустойка может быть выплачена истцом только в размере, который предусмотрен действующим законодательством, поскольку может быть взыскан с потребителей услуги теплоснабжения (граждан) только в этом размере.

Пункт 5.9 договора устанавливает размер неустойки. Ответчик предложил 5-ти кратный размер штрафа за нарушение договора в части превышения величины утечек из теплосети, истец предлагал 2-х кратный размер.

Пункты 5.10, 5.11, 5.12 в редакции ответчика предусматривают ответственность истца за самовольное увеличение параметров отопления.

Суд первой инстанции правомерно исключил пункты 5.7 и 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 договора как противоречащие действующему законодательству.

Довод предприятия о необходимости включения в договор пунктов 7.1, 7.2, предусматривающих прекращение подачи тепловой энергии ТСЖ, неоснователен.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отключения от тепловой энергии всего дома, в случае если созданное в нем товарищество собственников жилья имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка