ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года Дело N А26-1704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12593/2010) Отделения по Лахденпохскому району Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.10 по делу N А26-1704/2010 (судья Цыба И.С.), принятое по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Ростоппром" к Отделению по Лахденпохскому району Управления Федерального казначейства по Республике Карелия

3-е лицо: МО "Лахденпохское городское поселение" о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа и обязании принять указанный лист к исполнению

установил:

открытое акционерное общество "Ростоппром" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Лахденпохскому району Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее Отделение казначейства) по возврату без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.10 серия АС N000946019 по делу NА26-5068/2008.

Решением суда от 15.06.10 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отделение казначейства просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, исполнительный лист на взыскание денежных средств с Муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» должен быть предъявлен в соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в финансовый орган муниципального образования, в то время, как органы казначейства уполномочены на исполнение только тех исполнительных документов, должниками по которым являются бюджетные учреждения в силу положений статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ.

В судебном заседании представитель Отделения казначейства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Муниципальное образование «Лахденпохское городское поселение» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.09 по делу NА26-5068/2008, вступившим в законную силу, с муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» в пользу Общества взыскано 11 391 228 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Карелия 22.01.10 выдан исполнительный лист серии АС N000946019, который был направлен Обществом для исполнения в Отделение по Лахденпохскому району Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.

Письмом N 52 от 16.02.10 Отделение казначейства возвратило Обществу исполнительный лист без исполнения, сославшись на то обстоятельство, что в Отделении Казначейства отсутствует лицевой счет с наименованием должника как получателя средств бюджета - муниципальное образование «Лахденпохское городское поселение».

Не согласившись с действиями Отделения казначейства по возврату без исполнения исполнительного листа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования посчитал, что оспариваемые действия Отделения казначейства не соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы Общества.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ. Статья 242.1 БК РФ устанавливает общие положения, регламентирующие исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю

документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата взыскателю исполнительных документов является исчерпывающим.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное Отделением казначейства основание для возврата Обществу без исполнения исполнительного листа - отсутствие в Казначействе лицевого счета с наименованием должника, указанном в исполнительном листе, не включено в установленный пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ перечень оснований для возврата взыскателю исполнительного листа.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Отделения казначейства правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Вместе с тем, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению порядок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный пунктом 4 статьи 242 БК РФ и о не доказанности Отделением казначейства того, что должником по исполнительному листу является не бюджетное учреждение.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.09 по делу NА26-5068/2008 обязанность по уплате Обществу задолженности возложена на Муниципальное образование «Лахденпохское городское поселение», которое и указано в качестве должника в выданном Обществу исполнительном листе. Таким образом, установленный статьями 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ в отношении бюджетных учреждений порядок исполнения судебных актов в рассматриваемом случае не применим. В отношении муниципальных образований Бюджетным кодексом РФ предусмотрен специальный порядок предъявления исполнительных листов к исполнению путем предъявления их в финансовый орган муниципального образования согласно положениям пункта 4 статьи 242.2 БК РФ. Вывод суда первой инстанции о наличии у Отделения казначейства обязанности по передаче поступившего исполнительного листа на исполнение по принадлежности также является ошибочным, поскольку указанные действия могут быть произведены Отделением казначейства только в отношении поступивших к нему на исполнение исполнительных документов в отношении бюджетных учреждений, каковым должник по вышеуказанному исполнительному листу не является.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ при наличии достаточных и допустимых доказательств и обращении заинтересованных лиц может быть решен вопрос о правопреемстве.

В ходе апелляционного рассмотрения в материалы дела поступило ходатайство о замене Отделения казначейства правопреемником - Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия в связи с реорганизацией путем присоединения, к которому приложены соответствующие доказательства, позволяющие по совокупности произвести процессуальное правопреемство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Отделение по Лахденпохскому району Управления Федерального казначейства по Республике Карелия правопреемником Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.10 по делу N А26-1704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка