ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А56-30379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15693/2010) ООО "Васкельдин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 по делу N А56-30379/2010 (судья Юрков И.В.), принятое по иску ЗАО "АНЛЕС" к ООО "Васкельдин" о взыскании 48571 руб. при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Станиславской Е.О. (дов. от 28.07.2010)

установил:

Закрытое акционерное общество "АНЛЕС" (далее - ЗАО «АНЛЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Васкельдин" (далее - ООО «Васкельдин», ответчик) 41 991 руб. задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 25.09.2009 N44 за период с марта по май 2010 года, 6580 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.03.2010 по 24.05.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Васкельдин» подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что исковые требования заявлены истцом за период после прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия (30.01.2010) при отсутствии доказательств продления договора. Ответчик также заметил, что истец в обоснование исковых требований не ссылается на неисполнение ответчиком обязанности возвратить истцу помещения по истечении срока действия договора, в связи с чем удовлетворение иска на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено. Данное обстоятельство ответчик расценил как нарушение процессуальной нормы. По мнению ответчика, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе вопрос о возвращении помещения арендодателю после истечения срока действия договора субаренды, не установил срок действия договора аренды, на основании которого был заключен договор субаренды с ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор субаренды от 25.09.2009 N 44 (далее - договор), согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (субарендатору) по передаточному акту от 25.09.2009 во временное пользование часть нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, корпус N162А (л.д. 7 - 14).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали размер и порядок уплаты арендной платы: 14 000 руб. не позднее десятого числа каждого оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе потребовать уплаты пени в виде процентов по задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по уплате арендной платы, в связи с чем по состоянию на 24.05.2010 образовалась задолженность в размере 41 991 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Истец также начислил пени за период с 11.03.2010 по 24.05.2010 в сумме 6 580 руб.

Суд счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая неправомерным взыскание арендных платежей за пределами срока действия договора субаренды, податель жалобы аргументировал данный довод тем, что договор аренды от 20.07.2007 N37, на который имеется ссылка в пункте 1.3 договора субаренды, зарегистрирован сроком до 30.01.2010.

Апелляционный суд не находит обоснованным процессуальное поведение ответчика, заявляющего об обязанности истца как арендатора доказать, что договор аренды действовал в период, за который предъявлено требование о взыскании арендных платежей. Даная позиция является ошибочной в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следующих обстоятельств.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что срок его действия по 30.01.2010, но при этом оговорили возможность по взаимному соглашению сторон пролонгировать договор на тех же условиях. Следовательно, субарендатору надлежало доказать, что с его стороны согласие на продление договорных условий не последовало. Это могло быть подтверждено фактическими действиями, поскольку по правилам пункта 2.4 договора после прекращения его действия субарендатор обязан в пятидневный срок передать арендатору арендуемое помещение и переданные ему для использования или на ответственное хранение материальные ценности, имущество по акту приема передачи. Доказательства наличия такого акта, передачи истцу ключей от арендуемого помещения (пункт 2.5 договора) ответчик не представил. Акцентируя внимание апелляционного суда на датах действия договора аренды и договора субаренды, ответчик не представил доказательства прекращения договора аренды 30.01.2010, что исключало бы возможность применения положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым приведенные в жалобе доводы являются формальными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что договор субаренды не был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о процессуальном нарушении в виде удовлетворения требований истца на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (как несоответствие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Несмотря на то, что в судебном акте не усматривается ссылка суда на упомянутую норму, правовое обоснование предъявленных требований не является процессуальным нарушением.

Ответчик не оспорил по размеру предъявленные требования о взыскании задолженности и неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2010 по делу N А56-30379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка