• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года Дело N А56-3554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13259/2010) ООО «Лига» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010г. по делу N А56-3554/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гласс Дизайн"

к ООО "Лига" о взыскании 633 848 руб. 06 коп.

при участии: от истца (заявителя): Кауновой М.Н., доверенность от 01.04.2010г. N 770 от ответчика (должника): Кузьмина В.Н., доверенность от 07.04.2010 N 141

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласс Дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лига» 643 797 руб. 66 коп., из которых 585 270 руб. 60 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N ЕВ-2182 от 01.04.2008, 58 527 руб. 06 коп. - пени за просрочку оплаты задолженности, начисленные на основании пункта 12.2 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки, со дня, следующего за днем надлежащего платежа, но не более 10% от общей суммы договора ( с учетом уточнения размера исковых требований в части пеней). Решением от 09.06.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор строительного подряда, тогда как в действительности между сторонами заключен договор подряда, то есть положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно применены судом к правоотношениям сторон; суд необоснованно исходил из того, что истец направил ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3; договор следует считать незаключенным, поскольку стороны не согласовали надлежащим образом условие о начале срока выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддерживал ее доводы, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований; представил дополнение к жалобе, в котором указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2009 со стороны заказчика подписан неуполномоченными лицами, что лишает данный документ доказательственной силы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.04.2008 был заключен договор подряда N ЕВ-2182, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика своими силами и средствами и на условиях договора выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу витража с тамбуром (1 шт.), козырька (1 шт.) в здании, расположенном по адресу: ул. Профессора Попова, д. 37.

Дата начала выполнения работ (пункт 2.1 договора) - не позднее трех рабочих дней с момента двустороннего подписания акта согласования проема (размеров) при условии подписания договора обеими сторонами и выполнения п. 3.3.1 договора заказчиком. Срок окончания выполнения работ - не позднее 15.07.2008г. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость заказа определяется Спецификацией в приложении N 1 и составляет 2 926 353 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 60% от стоимости, указанной в приложении N 1, которая составляет 1 755 811,80 руб., в том числе НДС 18% в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.3.2 предусмотрено, что заказчик производит промежуточный платеж - 20% от стоимости, указанной в приложении N 1, которая составляет 585 270,60 руб., в том числе НДС 18% в течение трех банковских дней по выходу на монтаж.

Окончательный расчет - 20 % от стоимости, указанной в приложении N 1 (585 270,60 руб.) согласно пункту 3.3.3 договора должен быть произведен в течение пяти банковских дней после монтажа конструкции, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ в полном объеме. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы. При этом ответчик обязательства по оплате данных работ исполнил лишь в части авансового платежа в сумме 1 755 811,80 руб. (платежное поручение N 230 от 23.04.2008) и промежуточного платежа в сумме 585 270, 60 руб. (платежное поручение N 600 от 31.07.2008). Окончательный расчет ответчиком произведен не был. Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Довод ответчика о неправильной квалификации договора отклоняется апелляционным судом.

Заключая настоящий договор, подписывая приложения к нему, ответчик не мог не знать, что в ходе исполнения договора истцом будут производиться строительно-монтажные работы, для выполнения которых требуется специальная лицензия на производство строительных работ. Представленная истцом в материалы дела копия лицензии свидетельствует о том, что ООО «Глас Дизайн» разрешено осуществление строительства зданий и сооружений I u II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, включающее общестроительные работы, монтаж легких ограждающих конструкций, осуществление функций генерального подрядчика, отделочные работы, специальные работы, такие как работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы и проч. Информация о том, что подрядчик производит работы по договору на основании указанной Лицензии содержится в пункте 1.4 договора.

Предметом договора, как следует из его содержания, является комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкций здания (входных групп), что уже само по себе свидетельствует о том, что сторонами заключен договор строительного подряда. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Поскольку представленные в деле доказательства выполнения истцом всего объема работ (акт приема-передачи от 11.08.2009г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2009) подписаны ответчиком без возражений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме как в части суммы основного долга, так и в части неустойки.

Доводы ответчика о том, что с его стороны данные документы подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, то есть не были предметом исследования и оценки суда; доказательств заблаговременного направления истцу данных доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, ответчик не представил, чем лишил истца возможности представить возражения; а во-вторых, поскольку данные утверждения не подтверждены надлежащими доказательствами. Отклоняется и довод жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок начала выполнения работ. Начальный период определен указанием на действия сторон: подписание акта согласования проема (размеров), подписание договора обеими сторонами и перечисление ответчиком авансового платежа.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 11.08.2009 09.заказным письмом с уведомлением о вручении, а не получив от ответчика подписанных актов или мотивированного отказа от их подписания, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал указанные документы в одностороннем порядке. Поскольку результат работ истца используется ответчиком, так как объект сдан в эксплуатацию, у последнего отсутствуют законные основания для отказа в оплате выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-3554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.В.Аносова
Судьи
Е.В.Жиляева
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3554/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте