• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А56-14894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей О.И. Есиповой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11378/2010) ООО «А.Д.Д.Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-14894/2010 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Панойл"

к ООО "А.Д.Д. Сервис" о взыскании задолженности в размере 2276899,65 руб.

при участии: от истца (заявителя): генерального директора Е.Д. Пласковой (решение N6 от 10.11.09), М.И. Губиной (доверенность от 29.09.10) от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д.Сервис» (далее - ответчик) 2137363,50 коп. задолженности и 139536,15 руб. неустойки. Решением от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, ООО «А.Д.Д.Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, исковое заявление ООО «Панойл» должно было быть оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает, что договором установлен чрезвычайно высокий процент штрафа, истцом не представлены доказательства причинения убытков в размере большем или соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой пени. ООО «Панойл» представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны его представителями в судебном заседании. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2009 между ООО «Панойл» (поставщик) и ООО «А.Д.Д.Сервис» (покупатель) заключен договор поставки б/н (далее - Договор) продукции компании STATOIL и иных товаров (далее - товар), согласно которому истец поставил ответчику товары на общую сумму 2137363,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (далее - ТН) от 06.10.2009 N1056, 1057, 1058 с отметками ответчика о приеме товара, а также счетами-фактурами от 06.10.2009 N1134, 1135, 1136 (л.д.13-18).

Согласно пункту 7.1 Договора основанием для оплаты товара покупателем является товарная накладная, подписанная уполномоченными представителями сторон. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 100% стоимости поставленного товара на срок до 60 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 6.8. Договора моментом (датой) поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной, право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания накладной его представителем. Учитывая указанное условие Договора, срок оплаты по ТН N1056 и N1057 от 06.10.2009 составил 15.12.2009, по ТН N1058 от 06.10.2009 - 22.12.2009.

Ответчик в указанные сроки товар не оплатил, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2137363,50 руб., что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, на 15.01.2010 (л.д.19-21).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара истец направил в его адрес претензию от 16.02.2010 N11, в которой просил незамедлительно погасить имеющуюся основную задолженность в размере

2137363,50 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 7.3 Договора, составлявший на дату составления претензии 112366,28 руб.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец 25.03.2010 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору в размере 2137363,50 руб., а также штрафа в размере 139536,15 руб., исчисленного на 03.03.2010 (л.д.27).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основной обязанностью покупателя по договору поставки в соответствии со ст. 516 ГК РФ является оплата товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Правомерность взыскания судом задолженности в сумме 2137363,50 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами. Изменения в части, касающейся ответственности сторон, в договор не вносились. Таким образом, исчисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня поставки партии товара, не противоречит условиям договора.

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции, текст Договора был разработан самим ответчиком и направлен истцу, что подтверждается представленным в апелляционную инстанцию письмом ответчика от 12.08.2009 о направлении окончательного варианта договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае неоплаты/несвоевременной /неполной оплаты партии товара в сроки, указанные в пункте 7.1 Договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от неоплаченной/несвоевременно/не полностью оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня поставки партии товара.

Согласно расчету истца размер неустойки на 03.03.2010 составляет 139536,15 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и проверен судом.

Не оспаривая правомерность начисления неустойки, податель жалобы в то же время полагает, что договором установлен завышенный процент штрафа - 0,1% в день, что соответствует 36,5% годовых, при том, что истцом не представлены доказательства причинения убытков в размере большем или соразмерном с предъявленной ко взысканию суммой пени.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее - Информационное письмо N17).

В пункте 2 Информационного письма N17 в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, которая с учетом размера задолженности, а также периода просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционной инстанции, отвечает требованиям соразмерности по отношению к допущенному должником нарушению обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного и претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что при возникновении споров стороны принимают все усилия для разрешения всех споров и разногласий путем переговоров.

Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеприведенного условия договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров в части разногласий по исполнению ответчиком обязательства по оплате товара.

Одновременно суд апелляционной инстанции установил, что довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного разрешения спора опровергается представленным в материалы дела письмом от 15.01.2010 N04 с указанием на необходимость погашения имеющейся задолженности по состоянию на 15.01.2010, а также на право истца потребовать уплаты неустойки согласно условиям договора (л.д.20) и претензией от 16.02.2010 N11 (л.д.25).

Факт получения указанной претензии ответчиком подтверждается входящим штампом ООО «А.Д.Д.Сервис» на представленной в деле копии претензии (л.д.25).

В суд апелляционной инстанции истцом представлены расшифровки телефонных звонков истца, которые подтверждают, что переговоры между истцом и ответчиком велись также устно (по телефону).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2010 года по делу N А56-14894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
А.Б.Семенова
Судьи
О.И.Есипова
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14894/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте