ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года Дело N А42-11629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11388/2010) ООО "Кандалакшский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2010 по делу N А42-11629/2009 (судья В. В. Власов), принятое

по иску ФГУ "Управление северного флота" в/ч 69299 Министерства обороны Российской Федерации, Войсковая часть N 90384

к ООО "Кандалакшский морской торговый порт" о взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Пушкарева Ю. С. (доверенность от 25.03.2010 N09)

Белозерова Ю. Н. (доверенность от 20.09.2010)

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управления Северного флота» в лице войсковой части 69299 (далее - истец, Управление) и войсковая часть 90384 обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 524 524 руб. 83 коп., в том числе 384 553 руб. 79 коп. долга за оказанные услуги, 139 971 руб. 04 коп. неустойки.

Решением от 22.04.2010 суд прекратил производство по делу в части исковых требований войсковой части 90384 и взыскал с Общества в пользу Управления 524 524 руб. 83 коп., в том числе 384 553 руб. 79 коп. долга за оказанные услуги, 139 971 руб. 04 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оказание гидрографических услуг входит в компетенцию Министерства обороны и данные услуги не могли оказываться ответчиком на возмездной основе; услуги истца в проверяемый период должны были оплачиваться за счет портовых сборов.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку истец извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между Управлением (судовладелец), в/ч 90384 (получатель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 4-06-06, в соответствии с которым Управление обязалось выполнить комплекс гидрографических работ, связанных с подготовкой, постановкой, обслуживанием и снятием плавограждений, обслуживанием береговых средств навигационного оборудования на подходах к порту Кандалакша. Перечень обслуживаемых средств навигационного оборудования, их координаты указаны в пункте 1.1 договора. Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня получения счета и счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора истцом оказаны услуги ответчику, о чем составлен акт от 04.07.2007. Для оплаты услуг ответчику выставлен счет-фактура от 25.07.2007 N 111 на сумму 384 543 руб. 79 коп.

18.01.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в срок до 31.01.2008.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований войсковой части 90384.

Решение суда в указанной части принято в соответствии пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Никаких доводов относительно незаконности решения суда в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности по договору суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги истца в проверяемый период должны были оплачиваться за счет портовых сборов. При этом ответчик ссылается на положения пункта 3 Порядка взимания и использования портовых сборов морскими администрациями портов, утвержденного Минтрансом РФ 17.12.1997 (далее - Порядок), пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ).

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Закон N 261-ФЗ начал действовать с 25.11.2007, а в регистрации Порядка Минюстом РФ было отказано (письмо Минюста РФ от 29.01.2001 N 07/993-ЮД).

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не мог оказывать услуги по договору на платной основе, опровергается представленным последним в материалы дела разрешением на открытие лицевого счета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, выданным на основании Генерального разрешения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Трегубова О.А. полномочий на подписание договора от 01.08.2006 N 4-06-06 опровергается выданной ему доверенностью от 20.05.2005 N 37/02, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период договор действовал и не был оспорен его сторонами в установленном порядке, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2010 по делу N А42-11629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка