ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N А56-5873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленно-энергетическая группа «Ампер» (регистрационный номер 13АП-14028/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-5873/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Шкипер»

к ООО «Промышленно-энергетическая группа «Ампер» о взыскании 1.059.168 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: Кузьмина В.А. по доверенности от 27.01.2010 N 1-06/2009 от ответчика: Жерлицын В.Н. по доверенности от 15.12.2009 б/н

установил:

ООО «Шкипер» обратилось с иском о взыскании 229.800 руб., составляющих задолженность ООО «Промышленно-энергетическая группа «Ампер» (далее - ООО «ПЭГ «Ампер» по внесению арендных платежей по договору N 02/08 от 01.11.2008, 480.000 руб. - по договору N 02/2009 от 01.10.2009, 185.563 руб. 50 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору N 02/08, 163.801 руб. 37 коп. неустойки по договору N 02/2009.

Дополнительным заявлением истец изменил исковые требования, настаивая на взыскании следующих сумм:

- 229.800 руб. - долг по договору N 02/08 за период с 01.08.2009 по 30.09.2009;

- 241.372 руб. 44 коп. - долг по договору N 02/2009 за период с 01.10.2009 по 04.12.2009;

- 43087 руб. 50 коп. неустойки по договору N 02/08 за период с августа по 30.09.2009;

- 163.801 руб. 37 коп. неустойки по договору N 02/2009 за период с 01.10.2009 по 30.01.2010.

28.05.2010 ООО «ПЭГ «Ампер» подано встречное исковое заявление о признании договора N 02/08 от 01.11.2008 между участвующими в деле лицами незаключенным. Истец указывает на отсутствие соглашения по существенным условиям договора - о предмета договора. Также истец по встречному иску указывает на отсутствие у ООО «Шкипер» прав на передачу имущества в субаренду без согласия собственника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в части основного долга в заявленной сумме и в части неустойки - в сумме 160.000 руб. с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения ее по причине явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ПЭГ «Ампер» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

У истца отсутствует право на передачу имущества в субаренду по причине отсутствия согласия собственника имущества - ОАО «Красная нить».

В договорах аренды, на которых истец основывает свои требования, не указаны технические характеристики объекта аренды, отсутствует описание помещений, план помещений. С учетом изложенного податель жалобы считает, что при подписании договоров стороны не указали достаточных данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду и договоры N 02/08 и N 02/2009 не являются заключенными.

ООО «Шкипер» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

При исследовании вопроса о наличии между сторонами по настоящему делу договорных отношений на условиях договоров N 02/08 и N 02/2009 апелляционный суд установил, что в порядке обращения с встречными исковыми требованиями ООО «ПЭГ «Ампер» просило признать незаключенным только договор N 02/08 от 01.11.2008. Договор N 02/2009 истец по встречному иску незаключенным признать не просил.

Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаключенности обоих договоров и то обстоятельство, что признание договора незаключенным влияет на правовую оценку первоначальных исковых требований, апелляционный суд считает необходимым дать правовую оценку обоим договорам с точки зрения наличия в них существенных условий договора.

При исследовании указанных вопросов апелляционный суд установил следующее.

Согласно статьям 432, 607 Гражданского кодекса РФ для признания договора аренды заключенным необходимо предусмотреть в договоре данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пункт 1.1 договора N 02/2009 в качестве объекта аренды предусматривает нежилое помещение (ангар) площадью 350 кв. метров, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 62.

В договоре N 02/08 в качестве объекта аренды предусмотрено нежилое помещение (ангар) площадью 300 кв. метров по тому же адресу.

Из теста договоров предмет аренды следует достаточно определенно. Последующие действия сторон по передаче имущества в аренду по акту приема-передачи, использование имущества арендатором, оплата арендных платежей свидетельствуют о том, что разногласия по вопросу объекта аренды между сторонами отсутствовали. Следовательно, определение объекта аренды, установленное договорами, являлось для сторон понятными. Соответственно указанные данные были достаточными и позволяли сторонам определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем предметы договоров следует считать согласованными, а договоры - заключенными.

Довод подателя жалобы о неподписании сторонами Приложения N 1 к договору, содержащего планы помещений, отклонен апелляционным судом. В тексте договора отсутствует указание на необходимость плана как самостоятельного существенного условия договора, от наличия либо отсутствия которого поставлена в зависимость заключенность договоров.

Те же выводы относятся и к доводам ООО «ПЭГ «Ампер» об отсутствии литеры, этажности и кадастрового номера помещений. Отсутствие указанных данных позволили пользоваться предметом аренды. Также довод подателя жалобы о практической невозможности найти объекты аренды по указанному в договорах адресу отклонен апелляционным судом, поскольку факт использования арендатором помещений свидетельствует о том, что объект аренды арендатором се же был найден и формулировка места расположения помещений такому использованию не препятствовала.

Довод ООО «ПЭГ «Ампер» об отсутствии у ООО «Шкипер» права передавать помещения в субаренду без согласия собственника может быть предметом исследования при заявлении требований о недействительности договора по признаку оспоримости, но не заключенности. ООО «Шкипер» в апелляционный суд представил документы, свидетельствующие о согласии собственника имущества на передачу его в субаренду. Представленные документы возвращены судом представителю истца в судебном заседании, поскольку требования о недействительности договоров либо о применении последствий их ничтожности ООО «ПЭГ «Ампер» во встречном иске не заявлялись.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие между сторонами в заявленный период договорных отношений на условиях договоров N 02/08 и N 02/2009, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворил первоначальные требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

ООО «ПЭГ «Ампер» доказательств своевременного внесения арендных платежей не представило, арифметические расчеты долга и неустойки не оспорило.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промышленно-энергетическая группа «Ампер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка