ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N А56-20681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «УСС N 32 при Спецстрое России» (регистрационный номер 13АП-14120/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23ю06.2010 по делу N А56-20681/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ФГУП «УСС N 32 при Спецстрое России»

к ЗАО «Доринда» о взыскании 30.399.931 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Носова Л.Н. по доверенности N 38/293 от 09.03.2010, конкурсный управляющий Жаднов А.А. (определение от 23.08.2010 по делу N А56-15319/2009)

от ответчика: Виноградов А.В. по доверенности N 169/10-2009-Д от 19.10.2009, Миняев Н.В. по доверенности N 25/01-2010-Д от 01.01.2010

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «УСС N 32 при Спецстрое России») обратилось с иском о взыскании 602.533 руб. 78 коп., составляющих задолженность закрытого акционерного общества «Доринда» (далее - ЗАО «Доринда» Общество) по оплате работ, выполненных истцом по договору N 1/10 от 10.02.2006, 23.758.150 руб. 36 коп. гарантийного удержания, подлежащего уплате подрядчику в связи с истечением срока гарантийных обязательств, 6.039.247 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

ЗАО «Доринда» обратилось с встречным исковым заявлением о расторжении заключенного с ФГУП «УСС N 32 при Спецстрое России» договора генерального подряда N 1/10 от 10.02.2006 и взыскании с ответчика по встречному иску 35.584. 406 руб. убытков, причиненных ЗАО «Доринда» ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств гарантийного периода.

Определением от 17.05.2010 с учетом исправления опечатки определением от 21.06.2010 прекращено производство по делу в части иска о взыскании 35.584.406 руб. убытков в связи с необходимостью рассмотрения этих требований в рамках дела о банкротстве N А56-15319/2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ФГУП «УСС N32 при Спецстрое России» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Задолженность ЗАО «Доринда» по оплате выполненных ФГУП «УСС N 32 при Спецстрое России» работ составляет 24.360.684 руб. 14 коп. Неустойка за просрочку оплаты работ составляет 6.039.247 руб. 22 коп.

Суд не сослался на норму права, предусматривающую неустранение недостатков в рамках гарантийного ремонта в качестве основания для отказа в оплате принятых без замечаний работ.

По мнению подателя жалобы, судом могла быть уменьшена сумма задолженности на стоимость некачественно выполненных работ в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ. Однако такое требование ответчиком не заявлялось.

ЗАО «Доринда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков на сумму 35.584.406 руб. Данное заявление принято судом к производству в рамках дела о банкротстве N А56-15319/2009.

Поскольку в рамках настоящего дела о взыскании задолженности обоснованность требования ЗАО «Доринда» о взыскании убытков оценке уже не подлежало, то такие обстоятельства, как объем, причинно-следственная связь между имеющимися недостатками и качеством выполненных работ, а также сумма, необходимая для устранения недостатков, не должны были являться предметом исследования по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, необоснованность отказа в иске заключается в том, что во взыскании задолженности отказано в полном объеме. Стоимость некачественно выполненных работ не определена. Ответчик в деле о банкротстве взыскивает стоимость устранения недостатков, которая подлежала бы взаимозачету в сумме спорной задолженности.

Суд не дал оценки правомерности отказа ЗАО «Доринда» от договора.

Делая вывод о том, что договор уже расторгнут, суд вышел за пределы исковых требований о расторжении договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что есть основания считать заказчика допустившим просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с которой подрядчик правомерно приостановил работы и не может нести ответственность за убытки, причиненные неисполнение обязательств гарантийного периода.

ЗАО «Доринда» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразило свое согласие с оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ФГУП «УСС N 32 при Спецстрое России» - Генподрядчиком и ЗАО «Доринда» - Заказчиком 10.02.2006 был заключен договор генерального подряда N 1/10 на строительство «Торгово-развлекательного центра с крытой автостоянкой» по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, квартал 54, Южнее реки Волковки, в районе Балканской площади.

В соответствии с п.2.1 договора Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с действующим законодательством РФ, разработанной Проектировщиком и утвержденной Заказчиком проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами включая СНиП, в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», ТСН, ГОСТ, ВСН и т.д., в сроки, установленные договором, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, осуществить ввод объекта в эксплуатацию на условиях договора, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ - законченный строительством объект и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Стоимость работ по договору была определена в п.5.1 договора и составила 392.734.268 руб. 69 коп.

Общая стоимость принятых ответчиком работ по договору составила 475.163.006 руб. 37 коп.

Исходя из п.5.5.3 договора Заказчик обязался оплатить строительно-монтажные работы, выполненные Генподрядчиком в отчетном месяце в размере 95% от суммы соответствующего акта генподрядчику в отчетном месяце, в течение семи календарных дней с момента подписания Заказчиком документов указанный в п.5.5.2.1 и получения от Генподрядчика соответствующего счета. Сумма в размере 5% стоимости выполненных строительно-монтажных работ является гарантийным фондом и оплачивается Генподрядчику в следующем порядке: 2,5% выплачивается Генподрядчику после подписания Акта государственной комиссии в течение семи календарных дней; 2,5 % выплачивается Генподрядчику через один год после надлежащего исполнения всех гарантийных обязательств по истечении одного года гарантийного периода в течение семи календарных дней.

Ответчиком в адрес истца было перечислено 450.802.322 руб. 23 коп., что составляет 95% от стоимости выполненных работ.

В то же время ЗАО «Доринда» не оплатило истцу 23.758.150 руб. 36 коп., составляющих 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ и являющиеся гарантийным фондом, и 602.533 руб. 78 коп. стоимости выполненных работ согласно справке о стоимости КС-3 от 27.11.2007.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ФГУП «УСС N 32 при Спецстрое России» с иском в арбитражный суд о взыскании 24.360.684 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 6.039.247 руб. 22 коп. неустойки за не своевременную оплату.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 702 и 721 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 названного Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п.2.1 договора качество завершенного строительством объекта должно соответствовать проектно-сметной документации, действующим СНиП и другим действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам, предъявляемым к качеству строительных объектов.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что качество выполненных истцом работ не соответствовало указанным требованиям, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 3310/16 от 22.12.2009, стоимость работ по устранению недостатков на спорном объекте составляет 34.128.621 руб.

Факт некачественности выполненных истцом работ подтверждается также техническим отчетом «Об обследовании инженерных коммуникаций системы вентиляции «Торгово-развлекательного центра с крытой автостоянкой» по адресу: г. Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 27 лит.А», в районе Балканской площади от 15.05.2009 года, выполненным ЗАО «Климатпроф»; техническим отчетом «Обследование подземного паркинга в «Торгово-развлекательном центре с крытой автостоянкой» по адресу: г. Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 27 лит. А», выполненным ООО «СК «Подземстройреконструкция» и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционным судом признана необоснованной позиция истца о том, что долг заказчика по оплате работ составил 24.360.684 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных истцом работах, стоимость устранения которых составляет 34.128.621 руб., требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30.399.928 руб. 36 коп. не могут быть удовлетворены.

При этом отклоняются доводы подателя жалобы о сомнительности выводов эксперта и завышенной стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение N 3310/16 от 22.12.2009 содержит завышение стоимости работ по устранению недостатков, содержит какие-либо правовые пороки либо содержит недостоверную информацию, препятствующую принятию данного заключения в качестве доказательства некачественного выполнения спорных работ.

Доказательства устранения обнаруженных недостатков работ в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняется довод ФГУП «УСС N 32 при Спецстрое России» о том, что поскольку требования ЗАО «Доринда» о взыскании убытков, являющиеся встречными требованиями, вынесены в отдельное рассмотрение по делу о банкротстве, то первоначальные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

С учетом установленной экспертным заключением некачественностью выполненных истцом работ и необходимых затрат ответчика на устранение недостатков, стоимость которых превышает сумму задолженности заказчика по оплате работ, отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

При рассмотрении требований об убытках заказчика, вызванных некачественностью работ и заявленных в деле о банкротстве, сумма убытков подлежит уменьшению на сумму, во взыскании которой отказано при рассмотрении настоящего иска.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «УСС N 32 при Спецстрое России» - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «УСС N 32 при Спецстрое России» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка