• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А42-438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.Г.Глазкова, М.А.Шестаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14921/2010) ООО "Рыбный город"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2010 по делу N А42-438/2010 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "ПКФ Резерв" к ООО "Рыбный город"

3-е лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" о взыскании 1 290 000 руб.

при участии: от истца: Шабановой Н.В. по доверенности от 11.01.2010 от ответчика: Меркуловой Н.С. по доверенности от 19.10.2009

от 3-го лица: не явился

установил:

ООО «Производственная Коммерческая Фирма Резерв» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Рыбный город» о взыскании 1.290.000 руб., ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения договорного денежного обязательства.

Решением арбитражного суда от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал приемку выполненных истцом ремонтных работ судовой администрацией создающей юридические последствия для ответчика как судовладельца.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку договор, приложения к договору, а также акты выполненных работ должны подписываться от имени ООО «Рыбный город» генеральным директором, чьи полномочия подтверждены; местом нахождения заказчика является город Мурманск, и капитан судна Турыгин С.А. не был уполномочен подписывать акты приемки работ, выполнявшихся на берегу. Кроме того считает, что в качестве доказательства выполненных работ судом первой инстанции необоснованно принят предоставленный истцом перечень выполненных работ и использованных материалов притом, что пунктом 4.5 договора предусмотрена поставка заказчиком запасных частей и материалов, необходимых для проведения работ.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, считая правильной оценку действий капитана и старшего механика судна М-0309 «Анграпа» в рассматриваемой ситуации, которые соответствовали как условиям договора по характеру произведенных работ, так и нормам статьи 71 Кодекса торгового мореплавания РФ и пунктам 28, 33 (08) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 N140.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку 3-е лицо, не явившееся в судебное заседание, извещено о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.02.2009 СПК РК «Красное Знамя» (судовладельцем) и ООО «Рыбный город» (фрахтователем) заключен договор фрахтования (тайм-чартера) рыболовного судна М-0309 «Анграпа», согласно которому судовладелец предоставляет фрахтователю судно М-0309 «Анграпа» (траулер) по временное возмездное пользование.

Согласно приложению N 1 от 26.02.2009, которым внесены изменения в указанный договор фрахтования, фрахтователь несет расходы, связанные с текущим ремонтом и эксплуатацией судна.

01.07.2009 ООО «Рыбный город» (заказчиком) и ООО «ПФК «Резерв» (исполнителем) заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполняет услуги по ремонту, техническому обслуживанию судна М-0309 «Анграпа» и оборудования на судне ответчика (заказчика), а заказчик оплачивает выполненные ремонтные работы по цене, согласованной сторонами и зафиксированной в акте на выполненные работы.

При нахождении судна М-0309 «Анграпа» в рейсе старшим механиком ответчика была установлена необходимость проведения ремонта ВДГ N1. N3, масляного и топливного сепараторов СЦ 1,5 - 2 шт, осушительного и балластового насосов НЦВС 40/20 - 2 шт., главного двигателя 8NVDA2У, насоса забортной воды ЦВС 10/40, генераторов ВДГ N1,3 с расцентровкой и центровкой.

По заявке, переданной капитаном Турыгиным С.А. ответчику, в соответствии с договором для производства работ прибыла бригада истца и выполнила требуемые мероприятия.

По факту выполнения работ были подписаны ремонтная ведомость о проведении ремонтных работ на судне М-0309 «Анграпа» в период с 17.11.2009 по 18.11.2009, акт выполненных работ от 18.11.2009.

17.03.2010, со ссылкой на повторность, истцом направлены ответчику два оригинала счета-фактуры N00057 от 18.11.2009 на сумму 1.290.000 руб., выставленной на основании договора от 01.07.2009; акт выполненных работ от 18.11.2009; протокол от 17.11.2009.

22.03.2010 документы получены ответчиком.

Поскольку документы ответчиком не подписаны, второй экземпляр в адрес истца не поступил, претензий или отказа от ремонтных работ не предъявлялось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал истца исполнившим обязанность по проведению работ по договору в интересах ответчика, а последнего - обязанным к оплате выполненных работ притом, что действия судовой администрации квалифицированы как правомерные.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие толкованию норм материального права Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 05.12.2008 по делу N А42-7067/2007.

Как следует из материалов дела, капитан судна М-0309 «Анграпа» С.А.Турыгин и старший механик судна Овсянников В.А.в рассматриваемый период находились в трудовых отношениях с ООО «Рыбный город». Их действия, помимо условий трудового контракта, подчинялись регулированию специальными нормами Кодекса торгового мореплавания РФ и Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 N140 (далее - Устав).

Необходимость ремонтных работ была установлена в рейсе, проходившем в ноябре 2009, и относимость их к соглашению сторон, выраженному в договоре б/н от 01.07.2009, ответчиком не опровергнута.

Сжатые сроки проведения и окончания работ на берегу 18.11.2009 не изменяли объем полномочий судовой администрации.

Актирование капитаном судна факта выполнения определенного объема рабом по перечню, трудозатрат исполнителя не противоречило положениям статьи 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, пунктам 28, 33 (05) Устава, что соответствует общему положению абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии в определенной обстановке. Кроме того, подобный порядок взаимодействия сторон был согласован в пунктах 2.1, 2.7, 3.4, 7.1 договора. Подписание актов судовой администрацией представляло собой промежуточное действие, результат которого наряду со счетом и «актом на выполненные работы» представлялся заказчику для производства расчетов.

При этом на допустимость односторонне подписанного «акта на выполненные работы» влияют общие условия, предусмотренные статьей 753 ч. 4 Гражданского кодекса РФ.

Получив необходимые сведения о факте, объемах и стоимости выполненных на судне М-0309 «Анграпа» работ, ответчик мотивированный отказ не заявил, указанные в актах, подписанных судовой администрацией, сведения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опроверг.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
Е.Г.Глазков
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-438/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте