• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А56-4019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14476/2010, 13АП-14478/2010) ООО "Веста СПб" и ООО "КРАФТ-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.20.10 года по делу N А56-4019/2010 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ОСАО "Россия"

к ООО "Веста СПб"

3-е лицо 1) ООО "БРИГ", 2) ООО "КРАФТ-СПб", 3) ООО "Каравелла" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности

при участии: от истца: Илларионова Е.В. по доверенности от 13.07.10г. от ответчика: Владимиров Е.Б. по доверенности от 12.01.10г. N08/01

от 3-го лица: 1, 3 - не явились (извещены)

2- Котляров С.В. по доверенности от 20.09.10г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОСАО "Россия" с иском к ООО "Веста СПб" о признании недействительным договора страхования N 901/08/62266/781 от 06.07.2009г., заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Веста СПб" 36 000 руб. суммы страховой премии.

Решением арбитражного суда от 24.06.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Веста СПб" и ООО "КРАФТ-СПб" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах ответчика и третьего лица ставится вопрос об отмене оспариваемого решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Суду были представлены доказательства одобрения сделки истцом и выполнения им возложенных на него договором прав и обязанностей, в частности, истцом совершены действия по принятию заявления о наступлении страхового события; запросу в СУ при УВД Невского района ряда документов для исполнения обязательств по договору страхования (решение вопроса о выплате страхового возмещения); подписанию акта приема-передачи ключей, брелоков и т.д. от страхователя после наступления страхового случая. Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Также, по мнению подателей жалобы, доказательством наличия между сторонами договора является тот факт, что на спорном договоре имеется печать организации ОСАО "Россия". Истец, удостоверив печатью подпись лица, подписавшего договор с его стороны, не вправе ссылаться на недействительность данной подписи и договора, в силу того, что контрагент, удостоверившись в наличии печати юридического лица на договоре не вправе не доверять имеющейся на бланке подписи.

Суд не учел, что в связи с тем, что объект страхования являлся не типичным, то до заключения договора с ООО "Веста СПб", с 06.06.09г. ООО "КРАФТ-СПб" производило через ООО "БРИГ" согласование тарифа с ОСАО "Россия", что подтверждается перепиской стороной. По получению согласования тарифа был заключен рассматриваемый в данном споре договор страхования, который был сдан по акту в ООО "БРИГ" от ООО "КРАФТ-СПб" 31.07.09г.

До момента страхового события и начала служебного расследования ОСАО "Россия" никаких вопросов по сданному 31.07.09г. полису к ООО "КРАФТ-СПб" не имело.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Россия" и ООО «Каравелла» был заключен агентский договор N 074/08-АЮ от 04.07.2008г., в соответствии с которым ОСАО "Россия" (принципал) поручает, а ООО "Каравелла" (агент) обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования (подписывать страховые полисы), совершать юридические и иные действия, предусмотренные доверенностью и договором, в пределах полномочий, предоставленных договором и доверенностью.

Согласно пункту 2.1.17 договора, агент обязался исполнять поручение по настоящему договору лично без права передоверия третьим лицам. В соответствии с пунктом 2.1.18 договора агент не вправе в целях исполнения настоящего договора заключать субагентский договор с третьими лицами без письменного согласования принципала.

04.03.2009г. между ООО "Каравелла" и ООО «Бриг» был заключен субагентский договор N67/987.

В дальнейшем ООО «Бриг» заключило с ООО "КРАФТ-СПб" субагентский договор N КВ-11490-ЮЛ от 08.06.2009г., по которому ООО "КРАФТ-СПб" (субагент) обязалось за вознаграждение совершать по поручению ООО «Бриг» юридические и иные действия от имени и за счет агента, направленные на заключение договоров страхования.

Указанные субагентские договоры по мотиву отсутствия прав на их заключение, мотиву наличия ненадлежащего лица, выступающего в качестве принципала, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводов о ничтожности субагентских договоров не приведено.

06.07.2009г. руководитель ООО "КРАФТ-СПб" Ражева Е.В. от имени ОСАО "Россия" подписала с ООО «Веста СПб» рассматриваемый страховой полис N 901/08/62266 добровольного страхования автомобиля SHAANXI SX3254YM384, регистрационный знак В1200098, 2007 года выпуска, по рискам: ущерб, хищение, угон, полная конструктивная гибель на период до 06.07.2010 года. Согласно полису, страховая сумма составила 1 500 000 руб. со страховой премией в размере 48 000 руб.

30.07.2009г. и 31.08.2009г. ООО "Веста СПб" перечислило на счет ООО "КРАФТ-СПб" денежные средства в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N769 от 30.07.09г. и N834 от 31.08.09г., с назначением платежа - оплата за страховку (л.д.59-60).

29.10.2009г. ООО "Каравелла" перечислило на счет ОСАО "Россия" сумму в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением N221 от 29.10.09г., с назначением платежа оплата по договору 074/08-АЮ от 04.07.08г., согласно отчету агента 16 за сентябрь (полис 901/08/02266) (л.д.63).

Удовлетворяя требования иска о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования ОСАО "Россия" заключения договоров страхования ООО «Крафт-СПб» от имени ОСАО "Россия", а также последующего одобрения спорной сделки.

При этом судом не учтено, что действуя именно в рамках полномочий, установленных субагентскими договорами, не признанных недействительными, руководитель ООО "КРАФТ-СПб" Ражева Е.В., от имени ОСАО "Россия", как представитель субагента, подписала с ООО «Веста СПб» рассматриваемый страховой полис N 901/08/62266. Таким образом, ее полномочия не оспорены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Документы от страховщика были приняты страховой компанией, возбуждено страховое дело, осуществлены действия по проверке документов.

Также суд считает необходимым отметить, что договор страхования (в рассматриваемом случае - страховой полис) вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что во исполнение условий заключенного договора, ООО "Веста СПб", действуя в рамках агентского договора, не признанного недействительным, 30.07.09г. и 31.08.09г. перечислило страховую премию в оговоренном сторонами объеме платежными поручениями NN769 и 834. Факт перечисления агентом ООО «Каравелла» части страховой премии истцу в размере 36 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N221 от 29.10.09г.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор страхования является действительным и подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Доводы истца и выводы суда о подписании договора неуполномоченным лицом со стороны страховщика, апелляционный суд полагает необоснованными, а последующее одобрение подтверждено материалами дела.

Спорный договор страхования заключался между сторонами путем вручения страховщиком страхового полиса на бланке ОСАО "Россия" с подписью страховщика, удостоверенной печатью общества, что является уже достаточным для подтверждения действительности указанного полиса и одобрения страховой компанией его заключения.

Как обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе, после подписания договора страхования и наступления страхового события, с которым связано обращение страхователя с соответствующим заявлением к страховщику, заявлению ООО "Веста СПб" страховщиком (истцом) был присвоен номер убытка. При этом из выплатного дела следует, что страховщиком ООО "Веста СПб" рассматривалось как клиент ОСАО "Россия", которому для выплаты страхового возмещения было указано на необходимость представления перечня документов. Истцом в СУ при УВД Невского района г. Санкт-Петербурга был также направлен запрос, согласно которому, ОСАО «Россия», в связи с решением вопроса о выплате страхового возмещения просит выдать заверенные печатью следственного управления при УВД справку формы N3, постановление о приостановлении уголовного дела и постановление о приобщении вещественных доказательств.

Кроме того, между сторонами спора был подписан акт приема-передачи (л.д.83), согласно вводной части которого, акт составлен в том, что в связи с наступлением страхового события по риску «Автокаско», выразившегося в утрате ТС, в соответствии с п. 10.1.10 Правил страхования страхователь сдал, а специалист ОСАО «Россия» принял следующие документы и предметы: ключи от замка зажигания, брелоки от электронной противоугонной системы типа, тех осмотр 78 РХ 264196.

Таким образом, последующие после подписания договора действия стороны свидетельствуют об отсутствии со стороны страховщика сомнений относительно заключенности договора страхования и совершению им действий по выполнению обязательств, принятых в рамках договора.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения требований иска не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы жалоб - удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2010 года по делу N А56-4019/2010 отменить.

В удовлетворении иска ОСАО "Россия" отказать.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Веста СПб" 2 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ООО "КРАФТ-СПб" 2 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
Н.В.Аносова
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4019/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте