ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А42-1310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей В.И. Желтянникова, Е.В. Жиляевой,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12151/2010) ООО "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.10г. по делу N А42-1310/2010 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж"

к ЗАО "Металлургпрокатмонтаж"

3-и лица: 1 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области,

2 - Министерство имущественных отношений Мурманской области,

3 - Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области,

4 - Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области,

5 - ГУП технической инвентаризации Мурманской области,

6 - Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты,

7 - Государственное областное учреждение "Кировский Лесхоз" о признании права, прекращении права, встречный иск о признании договора недействительным,

при участии: от истца: представителя Бульенова Р.Е. по доверенности от 07.07.10г., от ответчика: представитель не явился, уведомление N 01710, 01711,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 01712,

2 - представитель не явился, уведомление N 01713,

3 - представитель не явился, уведомление N 01714,

4 - представитель не явился, уведомление N 01715,

5 - представитель не явился, уведомление N 01716,

6 - представитель не явился, уведомление N 01717,

7 - представитель не явился, уведомление N 01718,

установил:

ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» (далее - Ответчик) о признании права собственности на двухэтажное здание базы отдыха «Яуренс» общей площадью 142,3 кв.м., расположенное в г. Апатиты Мурманской области, 11 километр автодороги Апатиты - автомагистраль Санкт-Петербург - Мурманск, и прекращении права собственности Ответчика на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, ГУП технической инвентаризации Мурманской области, Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты, Государственное областное учреждение "Кировский Лесхоз".

К совместному рассмотрению с первоначальным судом принят к рассмотрению встречный иск Ответчика о признании недействительным договора купли-продажи здания от 18.01.2001.

Решением суда от 31.05.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что приобрел здание по договору купли-продажи у Ответчика в 2001 г. С указанного момента здание находится в фактическом владении Истца. Отсутствие государственной регистрации перехода к Истцу права собственности на здание связано с отсутствием у Ответчика в течение длительного времени документов, необходимых для подтверждения возникновения у него права собственности на здание. Основанием для предъявления настоящего иска явился факт регистрации права собственности на здание за Ответчиком в 2010 г. без учета состоявшейся в 2001 г. продажи здания Истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы жалобы поддержал.

Представители остальных привлеченных к участию в деле лиц в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В отсутствии возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд пересматривает решение суда только в обжалуемой Истцом части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

18.01.2001 между сторонами был заключен договор купли-продажи базы отдыха «Яуренс», в том числе здания площадью 142, 3 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, 11 километр автодороги Апатиты - автомагистраль Санкт-Петербург - Мурманск (далее - здание), в соответствии с которым Ответчик передал объект в собственность Истца.

01.03.2001 сторонами был подписан акт приема-передачи здания.

Считая себя фактическим владельцем здания и ссылаясь на незаконную регистрацию права собственности на здание за Ответчиком, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив наличие у продавца права собственности на здание на момент заключения сделки, а также факт передачи здания Истцу и факт полной оплаты здания последним, суд первой инстанции, тем не менее, отказал в удовлетворении иска о признании права собственности Истца на здание, сославшись на пропуск Истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено Ответчиком в суде.

Апелляционный суд не может согласиться с названным выше выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужил факт регистрации права собственности на здание за Ответчиком.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Учитывая то, что государственная регистрация права собственности на здание за Ответчиком была произведена 27.01.2010, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска (март 2010 г.), на который сослался суд первой инстанции, в любом случае не пропущен.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается факт владения со стороны Истца зданием, в обоснование которого в деле имеется акт приема-передачи здания от 01.03.2001. Кроме того, названный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2007 по делу N А42-3845/2007, в соответствии с которым по заявлению Истца об установлении юридического факта был установлен факт владения и пользования Истцом на праве собственности зданием.

Согласно п. 58 Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании изложенного, учитывая то, что судом в рамках рассмотрения встречного иска Ответчика правомерно установлены факты, связанные с законностью заключенной сторонами сделки купли-продажи здания, переходом владения зданием к Истцу, полной оплаты здания со стороны Истца, апелляционный суд считает, что заявленные Истцом требования о признании за ним права собственности на здание подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд не считает препятствием к удовлетворению иска факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на здание к Истцу, поскольку при наличии регистрации права собственности на здание за Ответчиком Истец лишен возможности иным способом защитить нарушенное право. Срок же для регистрации перехода права к покупателю по сделке законом не ограничен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании за Истцом права собственности на здание подлежит отмене, названные требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.10г. в обжалуемой части отменить.

Признать право собственности ООО "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" на двухэтажное здание базы отдыха «Яуренс» общей площадью 142,3 кв.м., расположенное в г. Апатиты Мурманской области, 11 километр автодороги Апатиты - автомагистраль Санкт-Петербург - Мурманск.

Взыскать с ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" в пользу ООО "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка