ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А21-5512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16279/2010) ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2010 по делу N А21-5512/2010 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ФГУП "Калининградский морской рыбный порт"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу Управление Росприроднадзора по Калининградской области о прекращении производства по делу

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калининградский морской рыбный порт» (далее - предприятие, ФГУП «КМРП») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент) от 30.06.2010 N 09-014/024-10 о привлечении исполняющего обязанности главного инженера ФГУП «КМРП» по Топливно-грузовому комплексу Костенко Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Определением от 04.08.2010 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Предприятие заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2010 по делу N А21-5512/2010 в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившееся в несоблюдении судом требований пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суд обязан был передать заявление предприятия в соответствующий суд по подведомственности для рассмотрения спора по существу заявленных требований. Таким образом, ФГУП «КМРП» не была предоставлена возможность реализовать право на судебную защиту.

Представители предприятия и департамента в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 17.06.2010 главным государственным инспектором по охране морской среды ФГУ Администрации морского порта Калининграда Петровым А.А. зафиксировано загрязнение акватории р. Преголя (причал N 1), предположительный источник загрязнения Топливно-грузовой комплекс ФГУП «КМРП» (л.д. 39).

Факт загрязнения зафиксирован в акте Администрации морского порта Калининграда от 17.06.2010 (л.д. 40).

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности главного инженера ФГУП «КМРП» по Топливно-грузовому комплексу Костенко Г.В. составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2010 N 09-014 (л.д. 41).

Постановлением от 30.06.2010 N 09-014/024-10 исполняющий обязанности главного инженера ФГУП «КМРП» по Топливно-грузовому комплексу Костенко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 42-44).

Не согласившись с постановлением департамента, ФГУП «КМРП» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, определением от 04.08.2010 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое заявителем постановление вынесено в отношении физического лица - исполняющего обязанности главного инженера ФГУП «КМРП» по Топливно-грузовому комплексу Костенко Г.В.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, федеральным законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения (постановления) о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд, установив, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, должен был вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача указанной категории дел по подведомственности не входит в компетенцию арбитражного суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 августа 2010 года по делу N А21-5512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка