• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А21-3313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14805/2010) ИП Иванина О.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.10 по делу N А21-3313/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску Администрации МО "Зеленоградский район"

к ИП Иванину Олегу Владимировичу о взыскании 498 834 руб. задолженности, 859 728 руб. пени по договору аренды земельного участка от 27.09.2002 г. и расторжении договора при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванину Олегу Владимировичу о взыскании 498 834 рублей долга, 859 728 рублей неустойки по договору аренды от 27.09.2002, а также о расторжении данного договора аренды. Решением суда от 30.06.2010 с ИП Иванина О.В. в пользу Администрации взыскано 348 834 рублей долга и 348 834 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ИП Иванин О.В. просит решение суда от 30.06.2010 изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки.

Администрация и ИП Иванин О.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ИП Панафидина Юлия Сергеевна (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.09.2002 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору сроком на 49 лет земельный участок площадью 5 гектар, расположенный в районе поселка Сокольники Зеленоградского района Калининградской области, в границах согласно прилагаемому чертежу, под строительство комплекса кемпингов с индустрией экологического туризма.

На основании соглашения от 10.12.2002 в договор внесены изменения в части наименования арендатора, стороной договора стала Климова Юлия Сергеевна.

В соответствии с соглашением от 06.05.2008 о передаче прав и обязанностей по договору, ИП Климова Юлия Сергеевна передала, а ИП Иванин Олег Владимирович принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 27.09.2002.

Ненадлежащее исполнение ИП Иваниным О.В. обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 348 834 рублей долга и 348 834 рублей пени, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежегодно, не позднее 15 августа каждого года.

Согласно расчету истца за 2008 и 2009 годы долг ответчика по арендной плате составил 498 834 рублей.

Платежным поручением от 17.12.2009 N 12400 истец перечислил в адрес ответчика 150 000 рублей, в связи с чем, долг ответчика по арендной плате составил 348 834 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендуемого земельного участка, суд обоснованно удовлетворил требование в части взыскания 348 834 рублей долга по арендной плате.

В данной части решение суда не обжалуется ответчиком.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца 348 834 рублей пени, просит обжалуемый судебный акт в данной части изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1 % от годовой суммы отчислений за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени по договору по состоянию на 18.11.2009 составила 859 728 рублей.

Суд на основании статьи 330 ГК РФ взыскал с ИП Иванина О.В. в пользу Администрации 348 834 рублей, применив статью 333 ГК РФ.

Податель жалобы, ссылаясь на несоразмерность подлежащих взысканию пени, а также учитывая, что предусмотренный в договоре размер пени многократно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, полагает, что размер пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца 348 834 рублей неустойки, поскольку суд первой инстанции применив норму статьи 333 ГК РФ снизил заявленную ко взысканию неустойку на 360 894 рубля, оснований считать подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-3313/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте