ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А56-5898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15307/2010) Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-5898/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ЗАО «ЛИВИЗ»

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительными требований

при участии: от заявителя: Глазкова М.Ю. по доверенности от 31.05.2010 N 22;

от ответчика: Разгуляев А.В. по доверенности от 11.01.2010 N 05-13/00108.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5645 по состоянию на 07.12.2009 и требования N 14 по состоянию на 19.01.2010.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества требования по жалобе не признал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу направлены в адрес Общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5645 по состоянию на 07.12.2009 и требования N 14 по состоянию на 19.01.2010, в соответствии с которыми Общество обязано уплатить задолженность по пеням в размере 33 707 руб. 27 коп. и 21 746 руб. 60 коп. по сроку уплаты 16.02.2009 в срок до 25.12.2009 и до 08.02.2010. Справочно указана сумма задолженности по НДФЛ в размере 4 538 531 руб.

Общество, не согласившись с законностью выставления названных требований, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию пеней, начисленных на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся после введения процедуры наблюдения (определение суда от 19.02.2008) и являющуюся текущей задолженностью.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет.

В данном случае общество исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем, должно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2005 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Применение налоговой инспекцией процедуры взыскания путем направления Обществу требования, произведено в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должны быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней) в бюджет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенных норм следует, что Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования о взыскании налогов, подтвердить наличие у него недоимки по налогам, ее размер, указать период возникновения задолженности, а также обосновать размер пеней соответствующими расчетами.

Решением налоговой инспекции, решениями судов, материалами, имеющимися в данном деле, подтвержден факт удержания Обществом - налоговым агентом НДФЛ и не перечисления его в бюджет. Это обстоятельство Общество не отрицает.

Так, Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ливиз» и его филиалов: Филиала ЗАО «Ливиз» г. Всеволожск, КПП: 470302001, обособленного подразделения ЗАО «Ливиз», КПП: 784431001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, региональных налогов, местных и иных налогов и сборов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.03.2008 и акциза за период с 01.01.2006 по 30.04.2008.

На основании данных проверки, отраженных в Акте N 03-1-30/28 от 28.11.2008, налоговым органом принято Решение N 01-1-31/36 от 25.12.2008.

В пункте 4.1 Решения Инспекции отражено нарушение ЗАО «Ливиз» требований статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в размере 4 538 531 руб. за 2006, 2007гг. и январь 2008г. с начислением штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 907 706 руб. и пени в сумме 698 525 руб. (пункт 7 статьи 75 НК РФ).

Общество оспорило данный ненормативный акт, в том числе в части НДФЛ и пени.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2009 по делу А56-60357/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2009 и кассационной инстанцией от 27.01.2010 подтверждена обязанность Общества по уплате НДФЛ в размере 4 538 531 руб. за 2006, 2007гг. и январь 2008г. и пени в сумме 698 525 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 907 706 руб.

В данном случае оспариваемые требования об уплате пеней выставлены по результатам выездной налоговой проверки - на основании решения N 01-1-31/36 от 25.12.2008, которым установлена действительная обязанность Общества перед бюджетом по уплате НДФЛ и пени.

Таким образом, Общество знало о наличии у него неисполненной обязанности по уплате пени по НДФЛ.

Платежным поручением от 18.11.2009 задолженность по НДФЛ в размере 2 191 776 руб.07 коп. уплачена частично.

Налоговым органом представлены расчеты пеней (л.д. 86-87).

Пени в сумме 33 858 руб.56 коп. начислены за период с 01.01.2009 по 17.11.2009 на задолженность в размере 4 538 531 руб., а за период с 18.11.2009 по 30.11.2009 на задолженность в сумме 2 346 754 руб. 93 коп. Пени в сумме 21 746 руб. 60 коп. начислены за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 на задолженность 2 346 754 руб.93 коп.

Налоговым органом доказана фактическая обязанность Общества по уплате пени по НДФЛ в оспариваемых размерах, а, следовательно, доказано соответствие оспариваемых требований об уплате пени по размеру.

Таким образом, оспариваемые требования, в части предложения к уплате сумм пени составлены в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ.

Довод Общества о возможности зачесть недоимку по НДФЛ в счет переплаты по НДС подлежит отклонению.

В счет недоимки подлежат зачету только суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

Суммы, налога на добавленную стоимость, заявленные Обществом к налоговому вычету в уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 год от 13.10.2009, могли быть зачтены Инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления деклараций.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09.

Поскольку на момент выставления оспариваемых требований камеральная проверка уточненной декларации по НДС проведена не была, довод организации относительно наличия переплаты по НДС превышающей размер недоимку по НДФЛ на момент выставления требования является ошибочным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-5898/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Ливиз» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка