• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А21-2774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича

к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Самородовой О.С.

3-е лицо Индивидуальный предприниматель Тарасова Нелли Сергеевна Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным исполнительного листа, незаконными постановлений, действий

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области со следующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Самородовой О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель):

- о признании исполнительного листа от 01.03.2010 серии АС N 000930496, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-6711/2006, незаконным и ошибочным по содержанию. Предприниматель также просил суд отозвать исполнительный лист из отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010 N1117 о возбуждении исполнительного производства; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить указанное постановление либо внести в него соответствующие изменения; о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в том, что исполнительный лист от 01.03.2010 серии АС N 000930496, не направлен предпринимателю; об обязании судебного пристава-исполнителя пристава выслать предпринимателю копию исполнительного листа;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010 о принудительном приводе;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 о наложении запрета на отчуждение имущества должника и запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника в отношении магазина, расположенного по адресу: г.Калининград, Ленинский пр., д. 21 - 25;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 о наложении запрета на отчуждение имущества должника и запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Калининград, пр. Мира, д. 102, кв. 2;

- о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010.

В каждом заявлении предпринимателя содержалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 27/23/2934/112/5/2010.

Указанные заявления приняты Арбитражным судом Калининградской области, по ним возбуждены дела NN А21-2774/2010, А21-2825/2010, А21-2732/2010, А21-2730/2010, А21-2731/2010, А21-2827/2010.

Протокольными определениями от 22.04.2010 к участию в делах NN А21-2774/2010, А21-2825/2010, А21-2732/2010, А21-2730/2010, А21-2731/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Определением от 18.05.2010 суд по своей инициативе на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал целесообразным объединение дел NN А21-2774/2010, А21-2825/2010, А21-2732/2010, А21-2730/2010, А21-2731/2010, А21-2827/2010 в одно производство под N А21-2774/2010.

В этом же судебном заседании суд вынес решение по существу заявленных требований.

Решением суда от 24.05.2010 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе; прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным исполнительного листа от 01.03.2010 N 000930496; в остальной части заявления отказал. Ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнительного производства N 27/23/2934/112/5/2010 оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда в части признания недействительным постановления от 01.04.2010 о принудительном приводе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об объединении вышеуказанных дел в одно производство под N А21-2774/2010 вынесено в судебном заседании, состоявшемся 18.08.2010. Предприниматель в данном судебном заседании не присутствовал.

Частью 8 статьи 130 АПК РФ установлено, что после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Из анализа материалов дела следует, что предприниматель не извещался о вынесении определения об объединении дел NА21-2774/2010, NА21-2825/2010, NА21-2732/2010, NА21-2730/2010, NА21-2731/2010, NА21-2827/2010 в одно производство под номером NА21-2774/2010, после объединения дел судебное разбирательство было продолжено в отсутствие предпринимателя, не извещенного о рассмотрении дела с самого начала.

При таких обстоятельствах, суд вынес решение по существу спора при отсутствии доказательств извещения Предпринимателя о рассмотрении дела NА21-2774/2010, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 Арбитражным судом Калининградской области на основании вступившего в законную силу решения по делу N А21-6711/2006 выдан исполнительный лист серии АС N 000930496.

Согласно данному исполнительному листу суд решил:

«Произвести раздел магазина «Астэр», расположенного в городе Калининграде по Ленинскому проспекту, дом 21-25 в соответствии с вариантом вторым, предложенным экспертом Государственного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (заключение эксперта от 30.04.2009). Выделить в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича долю в магазине «Астэр» в размере 43,0 кв. метров, а именно помещение N 1 (тамбур), площадью 2,3 кв. метра; помещение N 2, которое образуется после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 39,3 кв. метра; помещение N 2-а, которое образуется после установки перегородки в помещении N 2, общей площадью 1,43 кв. метра. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через тамбур со стороны Ленинского проспекта города Калининграда.

Выделить в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.С. долю в магазине «Астэр» в размере 29,5 кв.м, а именно помещение N 3, образованное после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 18,2 кв.м, помещение N 4, существующий санузел, общей площадью 1,8 кв.м; помещение N 5, существующий коридор, общей площадью 2,5 кв.м; помещение N 6, существующий кабинет, общей площадью 7,0 кв.м. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через входную дверь со стороны дворового фасада.

Индивидуальному предпринимателю Тарасову И.А. выплатить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю Тарасовой Н.С. 1 267 650 руб. в качестве компенсации в связи с несоразмерностью выделенной доли.

Расходы, связанные с проведением работ по восстановлению внутренней несущей стены; устройства дверного проема путем расширения оконного проема по высоте в стене бокового фасада; установку перегородки в помещении N 2 для устройства санитарного узла возложить на индивидуального предпринимателя Тарасова И.А. и индивидуального предпринимателя Тарасову Н.С. в равных частях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Н.С. 2 500 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки магазина «Астэр»».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 27/23/2934/112/5/2010, о чем 15.03.2010 вынесено постановление N 1117.

Указанным постановлением предпринимателю установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства N 27/23/2934/112/5/2010 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника и запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника от 22.03.2010 N 1242 и N 1243, постановление о принудительном приводе от 01.04.2010 и выставлено требование от 01.04.2010 N 1466.

Не согласившись с законностью исполнительного листа серии АС N 000930496, а также постановлений и требования судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Заявитель просит суд отозвать исполнительный лист, считая его незаконным и ошибочным по содержанию.

По данному требованию производство по делу подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исполнительный лист не может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку он является лишь средством принудительного исполнения судебного акта (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).

В случае несогласия с судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, заинтересованное лицо может обжаловать только сам судебный акт в порядке, установленном главами 34 - 37 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист может быть отозван судом только в том случае, если он выдан до вступления в законную силу судебного акта. На указанное обстоятельство предприниматель не ссылается.

Заявитель просит признать недействительным постановление от 15.03.2010 N1117 о возбуждении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить указанное постановление либо внести в него соответствующие изменения; признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в том, что исполнительный лист от 01.03.2010 серии АС N 000930496, не направлен предпринимателю; обязать судебного пристава-исполнителя выслать предпринимателю копию исполнительного листа.

В обоснование заявления о признании недействительным постановления от 15.03.2010 N1117 о возбуждении исполнительного производства предприниматель указывает на то, что в нарушение требований части 3 статьи 30, статей 33, 31 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительное производство N 27/23/2934/112/5/2010 возбуждено в отделе по особым исполнительным производствам, а не по месту жительства должника и по месту нахождения его имущества, то есть в Центральном районе города Калининграда.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ поступил Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с заявлением взыскателя и на основании распоряжения от 04.03.2010 передан в отдел по особым исполнительным производствам.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при направлении исполнительного листа серии АС N 000930496 Главным судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области для исполнения в отдел по особым исполнительным производствам основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении Тарасов И.А. незаконно указан в качестве должника; оспариваемое постановление в части взыскания с Тарасова И.А. в пользу Тарасовой Н.С. 1 270 150 руб. не соответствует исполнительному листу серии АС N 000930496.

В соответствии со статьей 49 Закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Должник - это гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ).

Указание в оспариваемом постановлении Тарасова И.А. в качестве должника соответствует как содержанию исполнительного листа серии АС N 000930496, так и вышеприведенным положениям Закона N 229-ФЗ.

Обоснованность указания в оспариваемом постановлении на взыскание с предпринимателя в пользу Тарасовой Н.С. 1 270 150 руб. подтверждена как содержанием самого исполнительного листа серии АС N 000930496, так и определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2010 по делу N А21-6711/2006 о разъяснении положений исполнительного листа.

Не соответствует представленным в материалы дела доказательствам ссылка предпринимателя на то, что в нарушение части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ копия исполнительного листа серии АС N 000930496 ему судебным приставом-исполнителем не направлена.

Факт получения Тарасовым И.А. копии исполнительного листа 08.04.2010 подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма N 23600624184882.

Предприниматель оспаривает требование судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010 о принудительном приводе.

Апелляционный суд считает, что в указанной части заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству N 27/23/2934/112/5/2010 судебный пристав-исполнитель установил, что предприниматель без уважительных причин уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, вынес постановление от 01.04.2010 о принудительном приводе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован главой 4 Закона N 229-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В части 5 этой же статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужил тот факт, что Тарасов И.А., не исполняющий в добровольном порядке решение суда, уклонился от явки в отдел по особым исполнительным производствам по извещению от 22.03.2010 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Извещение было вручено монтажнику Ушакову В.В., который выполнял работу по замене стекла во входной двери магазина «Элемент», для передачи Тарасову И.А.

Порядок вручения повестки, иного извещения установлен статьей 27 Закона N 229-ФЗ, согласно которой повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения предпринимателю извещения от 22.03.2010 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном статьей 27 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах довод судебного пристава-исполнителя об уклонении предпринимателя от явки по вызову в отдел по особым исполнительным производствам не подтвержден никакими доказательствами, следовательно, основания, установленные частью 5 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, для вынесения постановления от 01.04.2010 о принудительном приводе у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Заявитель просит признать незаконными постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника и запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника от 22.03.2010, принятые в отношении:

- квартиры, расположенной по адресу: г.Калининград, ул. Мира, д. 102, кв. 2.

- встроенного торгового помещения (Литер II из Литера А), расположенного по адресу: г.Калининград, Ленинский пр., д. 21-25;

Также предприниматель просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанные постановления, поскольку они приняты до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Заявитель указывает, что направление оспариваемых постановлений в его адрес только 30.03.2010 свидетельствует об их вынесении «задним» числом, то есть после заявленного 30.03.2010 отвода судебному приставу-исполнителю.

Апелляционная инстанция считает, что заявление предпринимателя в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 79 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена невозможность обращения взыскания в том числе и на жилое помещение (его часть), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательств того, что у Тарасова И.А. имеется другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости (квартиры) по своей правовой природе являются арестом имущества, в то время как какие-либо законные основания для удовлетворения требований взыскателя за счет названного недвижимого имущества отсутствуют.

На встроенное торговое помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, Ленинский пр., д. 21-25, арест наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ, поскольку исполнительный документ содержит требования об имущественных взысканиях в размере 1 267 650 руб. и 2 500 руб.

Положения статьи 80 Закона N 229-ФЗ позволяют судебному приставу осуществлять арест имущества должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований.

Довод предпринимателя о несоразмерности меры принудительного исполнения, примененной судебным приставом-исполнителем, объему требований, заявленных к должнику, материалами дела не подтвержден.

Направление предпринимателю оспариваемого постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника и запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника от 22.03.2010 только 30.03.2010 не может свидетельствовать о его вынесении «задним» числом, а также являться основанием для признания указанного постановления недействительным.

Заявитель просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010 N1466.

Апелляционная инстанция считает требования заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил требование от 01.04.2010 N1466, которым указал предпринимателю на необходимость в 10-дневный срок со дня его получения освободить долю в магазине «Астэр» в размере 29,5 кв.м., выделенную в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.С. в соответствии с вариантом вторым, предложенным экспертом Государственного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта от 20.04.2009).

Из исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-6711/2006, следует, что решение вынесено о разделе магазина «Астер», а именно: выделе доли Тарасову И.А. в размере 43 кв.м., Тарасовой Н.С. В размере 29,5 кв.м. Расходы, связанные с проведением работ, необходимых для раздела магазина, в равных частях возложены на Тарасова И.А. и Тарасову Н.С.

Выделение доли в натуре может быть осуществлено только после проведения работ, поименованных в исполнительном листе.

Вместе с тем, сведений о том, на кого возложена организация данных работ исполнительный документ не содержит.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и соотносимости объема требований и мер принудительного взыскания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, направленное судебным приставом-исполнителем требование об освобождении в указанный срок доли в магазине «Астэр» в размере 29,5 кв.м., выделенной в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.С., является обязательным для предпринимателя.

Вместе с тем, из исполнительного листа не следует, что судом принималось решение об освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества.

Судом произведен раздел магазина «Астер», предпринимателям Тарасову И.А. и Тарасовой Н.С. выделены доли в праве собственности на магазин, которое может быть оформлено в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке после проведения работ, поименованных в исполнительном листе, и представления в регистрирующий орган необходимого комплекта документов.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010 не соответствует содержанию исполнительного документа, в связи с чем, является незаконным, нарушает права, охраняемые законом интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Заявляя о приостановлении исполнительного производства N 27/23/2934/112/5/2010, предприниматель ссылается на положения пунктов 1 и 4 части 2 статьи 39 АПК РФ, согласно которым исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В рассматриваемом деле основания для приостановления исполнительного производства, установленные пунктом 1 части 2 статьи 39 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционной инстанцией установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов взыскателя и должника, а также, что постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия и с этого момента акты судебного пристава-исполнителя, признанные судом недействительными, применению не подлежат, апелляционная инстанция не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства N 27/23/2934/112/5/2010.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2010 по делу N А21-2774/2010 отменить.

Признать недействительными постановления от 01.04.2010 о принудительном приводе, от 22.03.2010 о наложении запрета на отчуждение имущества должника и запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Калининград, пр. Мира, д. 102, кв. 2, требование от 01.04.2010, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Самородовой О.С. в рамках исполнительного производства N 27/23/2934/112/5/2010.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 27/23/2934/112/5/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Самородовой О.С., отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
Н.И.Протас
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2774/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте