• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А56-3034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13842/2010) ООО «КРОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по делу N А56-3034/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "КРОМ"

к ООО "Невский Луч-1" о взыскании упущенной выгоды

при участии: от истца: Ахматовой С.В., дов. от 02.02.2010 от ответчика: Королева А.Ю., дов. от 10.02.2010

Дворниковой А.Н., дов. от 10.08.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1» (далее - ответчик) о взыскании 387 033,23 рублей упущенной выгоды по договору подряда от 25.03.2008 N 34 (далее - договор).

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора подряда; взыскании 14 604 813 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса); 436 456,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом). Определением суда от 19.05.2010 встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 21 июня 2010 года отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск, расторгнут договор подряда от 25.03.2008 N 34 и взыскано с ООО «Кром» в пользу ООО «Невский Луч-1» 14 604 813 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса); 436 456,72 руб. процентов.

ООО «Кром», считая, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства дела и не применил предоставленные истцом доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательства, оспаривающие суммы, предъявленные ответчиком (неотработанный аванс и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами), заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 21 июня 2010 года по делу N А56-3034/2010 в части взыскания 14 604 813 рублей неосновательного обогащения и 436 456,72 руб. процентов, и удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика 387 033,23 рублей упущенной выгоды по договору подряда от 25.03.2008 N 34.

По мнению ООО «Кром» нарушение сроков производства работ произошло из-за отсутствия финансирования со стороны ООО «Невский Луч-1», что доказывает его вину в причинении убытков истцу.

Представитель ООО «Кром» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Невский Луч-1», считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражало против доводов апелляционной жалобы и просило отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по поставке оборудования, материалов, кабельной продукции, строительству внеплощадочных электрических сетей 10 кВ от ПС-93 до РТП, а также по сдаче работ приемочной комиссии и передаче построенных сетей на баланс ОАО «Ленэнерго», в соответствии с утвержденным Заказчиком рабочим проектом, согласно условиям договора.

Стоимость работ по договору составляет 94 553 930,63 рублей и уточняется Сметой N 1, в которой также указывается состав и объем работ.

В соответствии с п.3.4 договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 34 000 000 рублей. 14.12.2009 в адрес Подрядчика поступило сообщение от Заказчика за исх. N 101 от 03.12.2009 о том, что объект сдан, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-11415 от 25.12.2008.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, были выполнены другой организацией, ввиду чего Подрядчик был лишен возможности получения дохода по договору, истец обратился с иском в суд. Обосновывая первоначальный иск и возражая против встречного, истец сослался на выполнение им работ на сумму 29 170 805,16 рублей; на понесенные им расходы в связи с получением согласований и оплатой услуг сторонних организаций; на расчет чистой прибыли, которую он получил бы, если бы его право не было нарушено.

Ответчик, возражая против первоначального иска и, поддерживая встречный, сослался на выполнение истцом работ на общую сумму 19 395 187 рублей, а также на фактическое прекращение исполнения истцом обязательств по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального, иска счел, что истцом не представлено безусловных доказательств противоправности действий ответчика, его вины в причинении убытков; причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у него (истца) убытков. Также истцом не представлены доказательства предпринятых мер и сделанных приготовлений для получения упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Кром» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью взыскания убытков истцу необходимо доказать, что ему причинены убытки; противоправность действий ответчика; его вину в причинении убытков; причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у него (истца) убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, истец должен доказать, что в период действия обязательства он предпринял необходимые меры и сделал приготовления для обеспечения доходов, подпадающих под понятие упущенной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что все произведенные истцом приготовления для выполнения работ по договору осуществлялись за счет ответчика. Собственных средств при исполнении договора истцом затрачено не было.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о том, что им к выполнению работ по договору была привлечена иная организация в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, о чем свидетельствует направленное ответчиком истцу предложение о расторжении договора от 26.10.2009 исх.N 62 (том 1 л.д.79), а также то обстоятельство, что истец узнал о привлечении другого подрядчика и окончании работ по договору не непосредственно на Объекте, а лишь из письма ответчика.

Утверждение истца об отсутствии финансирования со стороны ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не полностью израсходовал денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве авансового платежа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что им не получены доходы (упущенная выгода) в результате неисполнения обязательств по договору ответчиком, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Согласно справке Восточного районного филиала ОАО «Ленэнерго» (том 1 л.д.113) истцом произведены работы по строительству кабельных линий общей длиной примерно 1000 м.

С сентября 2008 года истцом работы на объекте не велись.

Во избежание нарушения сроков строительства ответчик 18.12.2008 заключил с ООО «Стройэнергокомплект» договор на продолжение строительства кабельных линий и монтаж оборудования ТП и РТП. При этом истец в добровольном порядке передал всю документацию по строительству внеплощадочных электрических сетей новому подрядчику ООО «Стройэнергокомплект», что подтверждается протоколом совещания от 19.02.2009, составленным по результатам проведения трехсторонней рабочей встречи, актом приема-передачи по объекту от 26.02.2009, актом передачи технической документации при сдаче-приемке электромонтажных работ от 25.03.2009, протоколом приема-передачи исполнительной документации от 23.03.2009.

Утверждение истца о том, что такая рабочая встреча не проводилась, и протокол по ее итогам не составлялся, правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку в отсутствие указанной документации Объект не мог быть завершен и сдан в эксплуатацию.

Данное обстоятельство свидетельствует о прекращения исполнения истцом обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 12.5.3 договора подрядчик обязуется возвратить неизрасходованную часть аванса в течение 15 дней с момента передачи результата незавершенных работ.

В связи с длительным неисполнением Подрядчиком работ по договору и невозвращением неизрасходованных денежных средств Заказчиком было направлено в его адрес письмо от 26.10.2009 исх. N 62 с предложением расторгнуть договор и возвратить неизрасходованную часть аванса, ответа на которое, не последовало. Вместо ответа истцом была предъявлена претензия от 22.12.2009 исх.N 792 о взыскании упущенной выгоды.

Согласно статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Стоимость выполненных истцом работ по прокладке 1000м кабельных линий 10 КВ, включая израсходованные материалы и работы по благоустройству, определенная ООО «Невский Луч-1» на основании локальной сметы, составила 19 395 187 рублей.

Таким образом, неизрасходованная часть авансового платежа составляет 14 604 813 рублей.

Материалами дела установлено, что истец выполнил работы по строительству кабельной линии общей длиной 1000 м, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.08.2008; КС-2 N1 от 25.08.2008; КС-2 N 2 от 20.09.2008, подписанными сторонами.

Выполнение работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 11.12.2008 на сумму 8 296 887, 14 руб. и N 2 от 20.10.2009 на сумму 1 374 509,04 руб., на которые ссылается истец, не подтверждает ответчик, поскольку в указанный период истец не осуществлял строительные работы на объекте ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному ответчиком расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2009 по 14.05.2010 составляют 436 456,72 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ООО «КРОМ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2010 года по делу N А56-3034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КРОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
И.Г.Савицкая
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3034/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте