• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года Дело N А42-1035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11295/2010) ИП Вириной Татьяны Федоровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2010 по делу N А42-1035/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое по иску ИП Вириной Татьяны Федоровны к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп

при участии: от истца: Вириной Т.Ф. (паспорт), Морозовой А.С. (доверенность б/н от 06.04.2010г., паспорт), Пушкиной Я.А. (доверенность б/н от 09.10.2010г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Вирина Татьяна Федоровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества по договору аренды N 13565 от 23.05.2003, изложенного в письме от 20.11.2009 N 15/04.04-12444 как не соответствующего статье 3, части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ); обязании Комитета обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, арендуемого предпринимателем по договору аренды N 13565 от 23.05.2003 в порядке, установленном Федеральным законом об оценочной деятельности в Российской Федерации; принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть здания предприятия общественного питания, инвентарный номер 1566, этаж: подвал, помещение 1а, номера на поэтажном плане 1-15, 91-23, общей площадью 152,5 кв м, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 61).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2010 по делу N А42-1035/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что статус индивидуального предпринимателя имелся у заявителя до момента вступления в силу Закона N 159-ФЗ, предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, арендная плата в течение всего срока аренды более 6 лет перечислялась надлежащим образом, срок действия договора не прерывался и в настоящий момент договор действует. По смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009г. N 134, вопрос о наличии у субъекта малого и среднего предпринимательства права на преимущественное приобретение арендуемых помещений не зависит от срока, в течение которого арендатор являлся индивидуальным предпринимателем и отвечал критериям субъекта малого и среднего предпринимательства до вступления в силу Закона N 159-ФЗ. Отказ Комитета не соответствует статье 3 и части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 и препятствует реализации прав заявителя на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства. Позиция заявителя нашла подтверждение в судебной практике, о чем свидетельствует постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-981/10-С6 и определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-16438/09.

Комитет в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2003г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (после переименования - Комитет имущественных отношений города Мурманска) и физическим лицом, гражданкой Вириной Т.Ф. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, дом 61, площадью 277,30 кв м. Срок аренды был установлен с 01.06.2003 по 01.06.2018. Государственная регистрация договора была произведена 11.06.2003г.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2005 арендуемая площадь помещения с 01.05.2005 установлена в размере 152,60 кв м.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.09.2008, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 17.11.2008, стороны установили, что арендатором по договору N 13565 от 23.05.2003 считается предприниматель Вирина Т.Ф.

Полагая, что в силу Закона N 159-ФЗ у нее возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 16.11.2009 Вирина Т.Ф. обратилась в Комитет с заявлением о продаже арендуемого по договору N 13565 от 23.05.2003 муниципального имущества - подвала, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 61.

Письмом от 20.11.2009 N 15/04.04-12444 Комитет в реализации преимущественного права выкупа предпринимателю отказал в связи с тем, что ранее помещение арендовалось заявителем как физическим лицом, а не как субъектом малого и среднего предпринимательства. Дополнительно Комитет указал, что арендуемый объект не включен в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год, так как решение о приватизации подвальных помещений в настоящее время не принято.

Посчитав отказ Комитета незаконным, предприниматель Вирина Т.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), который вступил в силу 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, одним из условий льготного выкупа по указанному закону является непрерывная аренда имущества одним субъектом малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (т.е. до 05.08.2008).

Из материалов дела следует, что запись о государственной регистрации Вириной Т.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером 308519020000047 была внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.07.2008 (свидетельство серии 51 N 001592440).

В дополнительном соглашении N 2 от 15.09.2008 стороны установили, что арендатором по договору N 13565 от 23.05.2003 является Вирина Т.Ф. как предприниматель с момента регистрации в налоговых органах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вирина Т.Ф. как субъект малого предпринимательства непрерывно пользовалась спорным нежилым помещением менее двух лет до дня вступления Закона N 159-ФЗ в законную силу.

При таких обстоятельствах Комитет обоснованно отказал предпринимателю в предоставлении ему преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований о том, что спорные помещения использовались ею в целях предпринимательской деятельности - сдача в субаренду с 01.01.2006г. и, следовательно, деятельность заявителя с указанного времени является предпринимательской, отклоняются судом. Статус индивидуального предпринимателя приобретается физическим лицом в установленном порядке и подтверждается фактом государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Таким образом, критериям субъекта малого и среднего предпринимательства заявительница стала соответствовать с даты государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Как явствует из письма Инспекции федеральной налоговой службы от 30.09.2010г. N 26.6-55/60448 с 2006г. по 2008г. включительно в связи со сдачей помещений в субаренду Вирина Т.Ф. уплачивала налоги на доходы физических лиц. Наличие в деятельности гражданки Вириной Т.Ф. до 18.07.2008г. по сдаче в аренду помещений отдельных элементов предпринимательской деятельности не предоставляет ей право на включение указанного периода времени для исчисления срока, установленного ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2010г. по делу N А42-1035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-1035/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте