ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А21-2794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14667/2010) ИП Копыловой И.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2010г. по делу N А21-2794/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ОАО "Калининградпромпроект"

к ИП Копыловой Ирине Владимировне о взыскании задолженности

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Копылова И.В., паспорт

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградпромпроект» (далее - ОАО «Калининградпромпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Копыловой Ирине Владимировне (далее - ИП Копылова И.В.) о взыскании 126 014 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы и 18 256 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 79 264 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 188/07 на создание (передачу) проектной продукции от 28.08.2007г. и 14 265 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 50 741 руб. 56 коп., просил суд в этой части производство по делу прекратить.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 24.06.2010г. принял отказ Открытого акционерного общества «Калининградпромпроект» от требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Копыловой Ирины Владимировны 50 741 руб. 56 коп. основного долга; в этой части производство по делу прекратил; взыскал с Индивидуального предпринимателя Копыловой Ирины Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Калининградпромпроект» 79 264 руб. основного долга, 14 265 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 741 руб. 19 коп. государственной пошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 24.06.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, так как Копыловой И.В. договор на выполнение проектных работ был заключен не как предпринимателем, а как физическим лицом. Кроме того, Копылова И.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации договора N 188/07 и актов приемки к нему и назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Копыловой И.В.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 24.06.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Первоначально между Копыловой И.В. (заказчик) и ОАО «Калининградпромпроект» (исполнитель) был заключен договор N 127/07 от 06.06.2007г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующую работу: рабочие чертежи строительства магазина непродовольственных товаров с детским кафе по ул. Смоленской 18 в городе Советске. Технологические и архитектурные решения. Стоимость указанных работ согласно пункту 3.1 договора составила 59 991 руб. 20 коп. (в том числе НДС).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено ответчиком в судебном заседании, данный договор был исполнен обеими сторонами.

В материалы дела представлен также подписанный сторонами договор N 188/07 от 28.08.2007г., в соответствии с которым заказчик (Копылова И.В.) поручает, а исполнитель (ОАО «Калининградпромпроект») принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: Рабочие чертежи строительства магазина непродовольственных товаров с детским кафе по ул. Смоленской, 8 в городе Советске. Архитектурно-строительные решения, внутренние инженерные сети, пожарная и охранная сигнализация на общую сумму 180 020 руб. 80 коп. (в том числе НДС) и акты сдачи-приемки проектной продукции по договору N 188/07 от 28.08.2007г. N 953 от 29.12.2007г. и N 0141 от 05.03.2008г. в подтверждение выполненных проектных работ на общую сумму договора.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договора N 188/07 и актов сдачи-приемки по договору ввиду неподписания Копыловой И.В. указанных документов.

Судом первой инстанции указанное заявление оставлено без удовлетворения и проверки по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.10.2009г. N 743 в адрес И.В. Копыловой, в которой ОАО «Калининградпромпроект», ссылаясь на заключенный с Копыловой И.В. (заказчик) договор N 188/07 от 28.08.2007г. «.Рабочие чертежи строительства магазина непродовольственных товаров с детским кафе по ул. Смоленской, 8 в городе Советске. Архитектурно-строительные решения, внутренние инженерные сети, пожарная и охранная сигнализация» и неполную оплату выполненных и принятых по акту N 141 от 05.03.2008г. работ, просит оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 79 264 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 188 руб. 08 коп.

Копылова И.В. в своем ответе от 30.10.2009г. на указанную претензию от 26.10.2009г. подтверждает получение проектной документации по накладной N 58 от 12.03.2008г., но ссылаясь на невыполнение электрической части, считает имеющуюся недоплату выполненных работ обоснованной (л.д. 65, 66).

Таким образом, до предъявления настоящего иска у сторон договора N 188/07 от 28.08.2007г. не было спора относительно подписания (неподписания) договора заказчиком. Ответчиком, кроме того, передача проектной документации, включая электрическую часть, подтверждена путем подписания накладной N 58 от 12.03.2008г. (л.д. 64), в связи с чем апелляционным судом признается обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и оставление без разрешения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

С учетом вышеизложенного исковые требования ОАО «Калининградпромпроект» в соответствии со статьями 309,310, 395, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит также нарушения правила подведомственности при рассмотрении спора судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в подтверждение наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Данный спор, который носит экономический характер, с участием юридического лица (истца) и гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя (ответчика), в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июня 2010 года по делу N А21-2794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка