• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А56-85973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16586/2010) ООО «ИНФЛОТ ФИШ СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010г. по делу N А56-85973/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Экологический флот"

к ООО "ИНФЛОТ ФИШ СПб"

3-е лицо: ЗАО "Панамо-Русское Пароходное Общество" о взыскании 1457571 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Иванов И.И. доверенность от 12.01.2010г. N 01-Д/юр, паспорт

от ответчика: адвокат Космачевский А.А. доверенность от 27.10.2009г., удостоверение

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический флот» (далее - ООО «Экологический флот») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФЛОТ ФИШ СПб» (далее - ООО «ИНФЛОТ ФИШ СПб») о взыскании 450 434 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги и 1 007 136 руб. 97 коп. неустойки.

Определением от 12.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Панамо-Русское Пароходное Общество» (далее - ЗАО «Панамо-Русское Пароходное Общество»).

Решением суда от 27.07.2010г. с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФЛОТ ФИШ СПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологический флот» взыскано 384 904 руб. 08 коп. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 18 787 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 27.07.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «Экологический флот» в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не является ни пользователем, ни владельцем, ни собственником судна, в связи с чем услуги по перешвартовке т/х «Метелица», по предоставлению для т/х «Метелица» питьевой воды, а также по снятию с т/х «Метелица» нефтесодержащих вод могли оказываться лишь судовладельцу (третье лицо) указанного судна.

Кроме того, взысканная судом сумма пени (200 000 руб.) несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ООО «Экологический флот» (исполнитель) и ООО «ИНФЛОТ ФИШ СПб» (агент) заключен договор от 26.12.2007г. N 7-ЭФ, предметом которого его стороны определили выполнение исполнителем работ и оказание услуг по согласованным сторонами тарифам.

Согласно пункту 1.3 заявки на услуги (работы) могут подаваться исполнителю либо в письменной форме, либо устно по телефону или радиосвязи представителями агента дежурному диспетчеру исполнителя.

Подписанием Соглашения о продлении от 08.12.2008г. стороны продлили срок действия указанного договора до 31.12.2009г.

15.01.2009г. между ЗАО «Панамо-Русское Пароходное Общество» (судовладелец) и ООО «ИНФЛОТ ФИШ СПб» (агент) заключен договор-03/09 на агентское обслуживание судов, предметом которого его стороны определили, что судовладелец назначает ответчика своим агентом в «Морском порту Санкт-Петербург», речной акватории, находящейся под управлением ГБУ «Волго-Балт», Петролеспорт, Рыбном порту, портах Ломоносов, Выборг, Высоцк, Приморск, Усть-Луга, Кронштадт, а также на причалах дамбы (Горская), Балтийского судоремонтно-механического, Канонерского судоремонтного, Кировского, Адмиралтейского и Балтийского заводов для обслуживания трамповых грузовых судов каботажного и загранплавания, в т.ч. несамоходных, принадлежащих судовладельцу, либо зафрахтованных им, если судовладельцу по договору перевозки разрешено назначить собственного агента, посещающих указанные порты/причалы в целях погрузки/выгрузки грузов и экипировки и проходящих их транзитом. На условиях настоящего договора также обслуживаются суда загранплавания судовладельца, агентирование которых в портах/местах, охватываемых договором, предусмотрено агентом фрахтователя по чартеру/договору перевозки, если фрахтователем агентирование возложено на ООО «ИНФЛОТ ФИШ СПб».

Этим же договором предусмотрено финансирование судовладельцем до отхода судна обязательств посредством перевода на счета агента средств (п.4.1), а также обязанность агента проверять и оплачивать местные счета по обслуживанию судов судовладельца в портах, охватываемых данным договором (п.4.2). Кроме того, в пункте 2.24 предусмотрено, что агент уполномочен нанимать стивидоров, докеров, тальманов, буксиры, швартовщиков, лоцманов и других контрагентов для обслуживания судов, получив предварительные на это полномочия судовладельца, когда назначение подрядчиков находится под контролем судовладельца. Однако судовладелец сохраняет за собой право заключать любые вышеупомянутые договоры непосредственно с подрядчиками и передавать права и обязанности по таким договорам для выполнения агенту.

Письмом исх. 04/2009 от 17.01.2009г. ЗАО «Панамо-Русское Пароходное Общество» со ссылкой на свидетельство о праве собственности на судно МФ=II N 006461, внесенное в Государственный судовой реестр РФ по N 11-324-09 от 29.03.2007г., как собственник судна номинировал ООО «ИНФЛОТ ФИШ СПб» перед третьими лицами выступать в качестве агента судна т/х «Метелица» Б.Р.Т./Н.Р.Т.-3863/1159 р.т.

Письмом N 02/КП-365 от 11.03.2010г. ФГУ «АМП «БПСПб» проинформировало истца о том, что функции морского агента судовладельца (ЗАО «Панамо-Русское Пароходное Общество») в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» в отношении судна «Метелица» осуществлял ответчик.

Истец в январе-мае 2009г. на основании устных и письменных заявок, подаваемых ответчиком в соответствии с пунктом 1.3 договора выполнил предусмотренные договором работы и оказал услуги на общую сумму 450 434 руб. 07 коп., что подтверждается нарядами NN 449, 450, 517, 55, 651, 652, 849, 85, 1170, 103, 1967, 1287, 2073, 164, 2863, 2864 и распиской о сдаче судовых отходов N 143.

Пунктом 4.2 договора N 7-ЭФ его стороны определили, что агент оплачивает выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) в течение 10 банковских дней с даты получения представителем агента соответствующего счет-фактуры под расписку. Факт передачи соответствующих счетов фактур представителю агента подтверждается реестрами выданных счетов от 28.01.2009г., 17.02.2009г., 20.02.2009г., 25.03.2009г., 21.05.2009г.

Неисполнение ООО «ИНФЛОТ ФИШ СПб» обязательств по договору от 26.12.2007г. N 7-ЭФ послужило основанием для обращения ООО «Экологический флот» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы и оказанные услуги частично в сумме 65 529 руб. 99 коп., то суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 384 904 руб. 08 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец оказывал услуги третьему лицу, не принимается апелляционным судом.

Договор от 26.12.2007г. N 7-ЭФ был заключен ООО «Экологический флот» (исполнитель) непосредственно с ООО «ИНФЛОТ ФИШ СПб» (агент). Предметом договора являлось выполнение исполнителем работ и оказание услуг по заявкам агента. Таким образом, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации о морском агентировании.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 26.12.2007г. N 7-ЭФ в случае несоблюдения агентом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, а в случае если период просрочки превысит один месяц - в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки свыше одного месяца. Размер неустойки согласно расчету истца по состоянию на 26.11.2009г. составил 1 007 136 руб. 97 коп. (л.д. 10-12 том 1).

Суд первой инстанции с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил размер неустойки до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17. В данном случае - высокий процент неустойки, установленный договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не находит оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера уменьшения неустойки. Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки в сумме 200 000 руб. последствиям нарушения обязательства с учетом размера долга и длительности периода просрочки.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2010 года по делу N А56-85973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.Р.Старовойтова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-85973/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте