• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А56-9864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14402/2010) ЗАО «Содружество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010г. по делу N А56-9864/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Содружество" о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии: от истца: Светлова Е.Н. доверенность от 10.11.2009г., удостоверение от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Содружество» (далее - ЗАО «Содружество», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009г. по 31.03.2010г. в размере 405 180 руб. 69 коп. и пени за просрочку платежа в размере 67 138 руб. 33 коп. за период с 11.07.2009г.-30.09.2009г., 11.10.2009г.-31.12.2009г., 01.02.2010г.-31.03.2010г. по договору аренды от 10.02.2006г. N 06/ЗД-02909.

Решением суда от 23.06.2010г. исковые требования удовлетворены; с ЗАО «Содружество» в доход федерального бюджета взыскано 14 446 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 23.06.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-петербурга (арендодатель) и ООО «Ижора-Энергосбыт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.02.2006г. N 06/ЗД-02909, согласно которому арендатору передан на условиях аренды совместно с другими собственниками земельный участок Зона 10, кадастровый номер 78:17212:141, находящийся по адресу: СПб, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. БУ, площадью 86794 кв.м. под размещение коммунального хозяйства (л.д. 30-34).

На основании Соглашения N 06/ЗД-02909:1 от 10.02.2006г. о присоединении к договору аренды арендатором земельного участка являлось также ОАО «Ижорские заводы».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он действует до 23 мая 2053 года. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с января 2006.

На основании договора купли-продажи от 07.08.2006г. N NCB-ОМЗ/15-09/015 Закрытое акционерное общество «Содружество» у ОАО «Ижорские заводы» приобрело в собственность долю в праве собственности нежилого здания, расположенного на земельном участке общей площадью 86794 кв.м. по адресу: СПб, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. БУ (л.д. 14-18).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2006г. к договору аренды от 10.02.2006г. N 06/ЗД-02909 изменен арендатор ОАО «Ижорские заводы» на Закрытое акционерное общество «Содружество» (л.д. 11-12).

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Неисполнение Обществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Заявленная ко взысканию с ответчика сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009г. по 31.03.2010г. в размере 405 180 руб. 69 коп. подтверждается расчетом истца (л.д. 8-10), соответствующим условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2006г.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором пунктов 3.4. 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, размер которых за период с 11.07.2009г.-30.09.2009г., 11.10.2009г.-31.12.2009г., 01.02.2010г.-31.03.2010г. составил 67 138 руб. 33 коп. (л.д. 8-10).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом размера долга (405 180 руб. 69 коп.) и длительности периода просрочки отсутствует явная несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации госпошлины составляет 12 446 руб. 38 коп., не основан на законе. Исходя из исковых требований в размере 472 319 руб. 02 коп. сумма подлежащей взысканию в бюджет Российской Федерации госпошлины согласно Налоговому кодексу Российской Федерации в редакции, действовавшей с 29.01.2010г., составляет 14 446 руб. 38 коп.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что КУГИ Санкт-Петербурга не представлены доказательства получения Обществом претензии от 05.02.2010г. N 1213., поскольку претензионный порядок по взысканию задолженности по договору не предусмотрен действующим законодательством и договором.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2010 года по делу N А56-9864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.Р.Старовойтова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9864/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте