• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А56-86925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11563/2010) ЗАО «Скороход-ВС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010г. по делу N А56-86925/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "ОЛЛИ"

к ЗАО "Скороход-ВС" о взыскании денежных средств по договору от 20.11.2007г. N 4

при участии: от истца: представитель Воронин Е.С. по доверенности от 19.10.2009г.; от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 741744);

установил:

ЗАО «ОЛЛИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Скороход-ВС» (далее - ответчик) о взыскании 1 801 861 руб. 16 коп. задолженности по договору от 20.11.2007 N 4 и расходов по уплате госпошлины в размере 20 509 руб. 30 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 133 443 руб. 34 коп., из которых: 1 500 000 руб. задолженности, 343 943 руб. 34 коп. проценты за пользование займом, 289 500 руб. штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа.

Решением от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере 343 943 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 500 руб. По мнению подателя жалобы, договор от 20.11.2007г. N 4 генеральным директором ЗАО «Скороход-ВС» не подписывался и отсутствует у Общества; к правоотношениям сторон необходимо применять положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

05.10.2010 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 года стороны заключили договор займа N 4 (далее - Договор), по условиям которого ЗАО «ОЛЛИ» передало, а ЗАО «Скороход-ВС» приняло в собственность денежные средства и обязалось своевременно возвратить Заимодавцу сумму займа и начисленные проценты в порядке и в сроки в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. Договора денежные средства в сумме 11 000 000 рублей были перечислены ЗАО «ОЛЛИ» на расчетный счет ЗАО «Скороход-ВС» 21.11.2007 года, что подтверждается Платежным поручением N 1207 от 21.11.2007 г..

Пунктами 1.2., 2.2. Договора предусмотрена обязанность ЗАО «Скороход-ВС» уплатить ЗАО «ОЛЛИ» проценты из расчета 11 % годовых от суммы займа (13% годовых - в редакции Дополнительного соглашения N3 от 30.04.2008 г.). Сумма процентов оплачивается в день погашения займа.

30 января 2009г. между ЗАО «ОЛЛИ» и ЗАО «Скороход-ВС» было подписано дополнительное соглашение N5 к Договору, в соответствии с которым Заемщик обязался возвратить остаток суммы займа в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей в срок до 31.10.2009 г.

Однако, указанные суммы займа, а также проценты в соответствии с пунктами 1.2., 2.2. Договора не были возвращены Заемщиком.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что договор может быть прекращен Заимодавцем в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, а также установленных (начисленных) процентов за пользование суммой займа в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. Договора путем направления уведомления об одностороннем расторжении Договора. При этом данное обстоятельство не освобождает Заемщика от обязанности по возврату суммы займа и установленных (начисленных) на сумму займа процентов, а также предусмотренных Договором штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей, предусмотренных Договором.

15.10.2009 истец уведомил ответчика (Исх.N 86/01 от 15.10.2009 г.) о расторжении Договора с требованием вернуть суммы займа, а также проценты по Договору в срок до 19 октября 2009 года.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок, установленный пунктом 2.2. Договора (до 31.10.2009 г.), Заемщик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы займа, установленной в пункте 1.1. Договора, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы займа и уплате процентов по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт об удовлетворении исковых требований является правильным и не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Позиция ответчика о том, что у него не возникло обязательство по выплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа, поскольку договор от 20.11.2007 N 4 им не подписывался, не может быть принята во внимание.

В материалах дела представлена копия договора займа от 20.11.2007 N 4, содержащая подписи генеральных директоров ЗАО «ОЛЛИ» и ЗАО «Скороход-ВС», оттиски печатей сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заявление о фальсификации доказательства либо о проведении экспертизы с целью установления принадлежности подписи лицу, подписавшему договор от имени генерального директора ЗАО «Скороход-ВС» и подлинности печати, ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу ответчика только в обжалуемой части (взыскание процентов), приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств того, что им в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Общества в части взыскания с ответчика основного долга по Договору займа и процентов за пользование заемными средствами соответствуют положениям статей 307, 309, 807, 809, 810 ГК РФ, условиям Договора займа (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 5 к нему) и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В апелляционном порядке решение в этой части не обжаловано.

Оснований для снижения (уменьшения) суммы взысканных процентов за пользование заемными средствами судом также не установлено, поскольку уплата процентов за пользование займом, исходя из характера и существа заемного обязательства, установлена законом (статьи 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором (пункт 1.2. договора). Начисление указанных процентов не относится к мерам ответственности за неисполнение обязательства, являясь платой за пользование денежными заемными средствами в рамках возмездного договора, и не подлежат уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, а взысканную неустойку - соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010г. по делу N А56-86925/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Е.Г.Глазков
Т.А.Кашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-86925/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте