• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А56-69623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14201/2010) ООО "Ди эндЭй Логистика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-69623/2009(судья Киселев А.К.), принятое по исковому заявлению ООО "Ди эндЭй Логистика"

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании 854 910 руб. 09 коп.

при участии: от истца: представитель Васильчиков И.Д. по доверенности от 06.08.2010 от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй логистика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - Страховая компания) о довзыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04-141980-16/09 от 20.03.2009 (далее Договор страхования) в сумме 854 910 руб. 09 коп., полагая, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение в сумме 1 321 595 руб. 91 коп., является неполным.

Ответчиком было заявлено встречное исковое требование к ООО «Ди энд Эй логистика» о признании дорожно-транспортного происшествия 25.03.2009 не страховым случаем, поскольку обстоятельства ДТП исключают выплату страхового возмещения в силу п.4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.06.2007 (далее Правила страхования), и взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 1 321 595 руб. 91 коп. - суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу по указанному ДТП.

Решением от 18.06.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, указав, что на дату принятия решения в деле имеются взаимоисключающие доказательства по первоначальному и встречному искам, что не позволяет удовлетворить заявленные требования.

При этом суд признал неправомерным довод истца о том, что пункт 4.1.1 Правил страхования противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Решение от 18.06.2010 обжаловано Обществом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также применение судом закона, не подлежащего применению.

Общество полагает, что между сторонами нет спора относительно обстоятельств ДТП от 25.03.2009. Истец признает, что ДТП произошло вследствие того, что водитель застрахованного автомобиля Виноградов В.С. уснул за рулем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Премиум, двигавшемся в попутном направлении.

По мнению подателя жалобы, истец правомерно в обоснование исковых требований сослался на статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, ссылка ответчика на п.4.1.1 Правил страхования является необоснованной, поскольку произошедшее ДТП является страховым случаем, и ответчиком не было доказано, что ДТП произошло вследствие умышленных действий истца.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомлением ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представи

теля ответчика.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Истец поддержал доводы о том, что обстоятельства происшествия должны быть признаны страховым случаем, а п. 4.1.1. Правил страхования противоречит нормам статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемой части решения ввиду следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Ди эндЭй Логистика" (Страхователь) и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (Страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04-141980-16/09 от 20.03.2009 (далее - договор). В соответствии с приложением N 1 к договору застрахован автомобиль VOLVO FH 12 6x2, 2004, VIN YV2A4CFC94A591589, рег.номер в184РС98 (далее автомобиль, ТС) на сумму 2 500 000 руб.

Неотъемлемым приложением к договору являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные 27.06.2007 ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Правила страхования). Страхователь ознакомлен с содержанием Правил страхования, о чем свидетельствует подпись страхователя в полисе (л.д. 11-19, том 1).

Подпунктом 1.5 Правил страхования установлено, что страховой случай - событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, был согласован сторонами при заключении договора.

В разделе 4 Правил страхования перечислены исключения из страхового покрытия. Положения пункта 4.1.1 Правил страхования соответствуют требованиям Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В частности, стороны установили, что не является страховым случаем гибель или повреждение ТС, произошедшее при управлении застрахованным ТС Страхователем (лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС) в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (подпункт «д» п. 4.1.1) (том 1 л.д.27).

25.03.2009 с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее повреждение автомобиля.

По обращению истца ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 1 321 595 руб. 91 коп.

Основанием для выплаты страхового возмещения явились представленные страхователем документы по факту ДТП, в том числе постановление ОГИБДД ОВД по Торжокскому району Тверской области, в соответствии с которым водитель застрахованного автомобиля Виноградов В.С. нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (несоблюдение скорости и дистанции).

Полагая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение не в полном объеме, страхователем в соответствии с п. 12.6.2 Правил страхования был проведен повторный осмотр ТС с участием заинтересованных лиц, по результатам которого независимой организацией был составлен Отчет N 092-08/09-В от 18.08.2009 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

С учетом п. 12.12.4.2 Правил страхования и результатов проведенной Оценки, Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика недовыплаченной, по его мнению, суммы страхового возмещения.

Ответчик, возражая против иска, представил постановление ОГИБДД ОВД по Торжокскому району Тверской области по факту ДТП, согласно которому водитель Виноградов В.С., управлявший застрахованным автомобилем, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (уснул за рулем).

Арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска. Отказ мотивирован отсутствием доказательств правомерности требования.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания исковых требований Общества правомерными.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции признал недостоверность (сфальсифицированность) текста постановления от 27.03.2009 ОГИБДД ОВД по Торжокскому району Тверской области (том 2 л.д. 58-59), послужившего основанием для выплаты страхового возмещения.

Истец также признал, что ДТП имело место в результате нарушения водителем застрахованного транспортного средства п.2.7 Правил дорожного движения - водитель управлял автомашиной в утомленном состоянии и уснул за рулем.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ, допускается определение условий договора страхования в правилах страхования.

Согласно подпункту «д» п. 4.1.1 Правил страхования, не является страховым случаем гибель или повреждение ТС, произошедшее при управлении застрахованным ТС Страхователем (лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС) в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положения подпункта «д» п.4.1.1 Правил страхования, исключают из страхового покрытия события, наступление которых связано с управлением транспортным средством лицом, не отвечающим требованиям п.2.7 Правил дорожного движения (водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения).

Общество признает, что повреждение автомобиля произошло в результате обстоятельств, предусмотренных подпунктом «д» п. 4.1.1 Правил страхования. Следовательно, страхователь отступил от условия договора, касающегося определения страхового риска, поэтому возражения страховщика соответствуют условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах следует признать, что повреждение автомобиля не является страховым случаем, что исключает выплату страхового возмещения.

Ссылка подателя жалобы на нормы ст.963 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие самого события страхового случая исключает выплату страхового возмещения, а не освобождение страховщика от исполнения обязанности по выплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-69623/2009 оставить без изменения в обжалуемой части.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
Т.А.Кашина
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-69623/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте