• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А56-74031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12851/2010) ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-74031/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Вектор" к ЗАО "МегаМейд" о взыскании 816 901 руб. 49 коп.

при участии: от истца: представитель Волошин А.С. по доверенности от 06.09.2010 от ответчика: представитель Иванова А.И. по доверенности от 28.07.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МегаМейд" о взыскании 759 925 руб. задолженности по договору N22/07 от 19.11.2007, заключенному между ЗАО "МегаМейд" и ЗАО «Петроспецэнерго», право требования о взыскании задолженности по которому, перешло к ООО "Вектор" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 07.09.2009, также о взыскании 56 976 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 29.12.2008 по 17.09.2009.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на недействительность уступки, поскольку требование первоначального кредитора (ЗАО «Петроспецэнерго») было погашено путем зачета встречного однородного требования со стороны ЗАО "МегаМейд", о чем были уведомлены первоначальный кредитор и первый цессионарий.

В обоснование наличия права на взыскание указанной суммы неосновательного обогащения и факта проведения зачета ответчик сослался на постановление апелляционного суда по делу NА56-24212/2009.

В связи с изложенным, ЗАО "МегаМейд" просило отказать в исковых требованиях ООО "Вектор" к ЗАО "МегаМейд", а также взыскать с ООО "Вектор" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела NА56-74031/2009.

Решением арбитражного суда от 20.05.2010 в удовлетворении иска было отказано, с ООО "Вектор" в пользу ЗАО "МегаМейд" были взысканы 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что сделка о зачёте не соответствует требованиям статьи 412 Гражданского кодекса России и в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса является недействительной. Ответчиком не представлено доказательств получения первоначальным кредитором заявления о зачёте встречного однородного требования до получения Ответчиком уведомления об уступке прав Истцу.

ООО "Вектор" указывает, что на момент получения должником ЗАО "МегаМейд" уведомления об уступке прав требования, зачёт встречного однородного требования не был произведён, поскольку, по мнению заявителя, право на взыскание неосновательного обогащения с первоначального кредитора возникло 14.12.2009 из судебного решения.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, на основании договора N22/07 от 19.11.2007, заключенного между ЗАО «Петроспецэнерго» и ЗАО "МегаМейд", ЗАО «Петроспецэнерго» были выполнены работы по разработке проекта и рабочей документации реконструкции локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков «Парголово» с привязкой станции биологической очистки.

Работы ЗАО "МегаМейд" приняты без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, вследствие чего у ЗАО "МегаМейд" возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ, которые были оплачены ЗАО "МегаМейд" частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед ЗАО «Петроспецэнерго» в размере 759 925 руб.

11.01.2009 ЗАО «Петроспецэнерго» и ЗАО «НПЦ «ИСТ» заключили договор уступки права (требования), по которому к ЗАО «НПЦ «ИСТ» перешло право требования взыскания спорной задолженности с ЗАО "МегаМейд".

В то же время, согласно постановлению апелляционной инстанции от 14.12.2009 по делу NА56-24212/2009, у ЗАО "МегаМейд" имелось встречное требование к ЗАО «Петроспецэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5454525 руб., возникшего у ЗАО «Петроспецэнерго» в 2008г. ЗАО "МегаМейд" заявило ЗАО «Петроспецэнерго» о зачете встречных требований. Обоснованность проведения зачета подтверждена постановлением ФАС СЗО от 12.04.2010 по указанному делу.

Согласно постановлению апелляционной инстанции от 19.08.2010 по делу NА56-81567/2009, ЗАО "МегаМейд" направило ЗАО «Петроспецэнерго» уведомление о зачете 22.04.2009.

ЗАО "МегаМейд" также уведомило ЗАО «НПЦ «ИСТ» письмом от 17.04.2009 исх. N 02/0/463 (л.д. 68) о состоявшемся зачете своей задолженности по договору от 19.11.2007 N 22/07 в счет суммы неосновательного обогащения ЗАО «Петроспецэнерго», отметив в связи с этим отсутствие обязательств перед ЗАО «НПЦ «ИСТ».

07.09.2009 ЗАО «НПЦ «ИСТ» и ООО «Вектор» заключили договор уступки права (требования), по которому право требования спорной задолженности перешло к ООО «Вектор» с правом предъявления требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ООО «Вектор» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 412 ГК РФ, установив, что право требования ЗАО "МегаМейд" к ЗАО «Петроспецэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере установлено судебным актом по делу NА56-24212/2009, в связи с чем, ЗАО "МегаМейд" правомерно произвело зачет встречного однородного требования, о чем уведомило ООО "Вектор" и ЗАО «Петроспецэнерго».

Суд первой инстанции отметил, что отсутствуют и основания для взыскания заявленных процентов, так как срок исполнения обязательства не был нарушен ответчиком, поскольку проценты рассчитаны истцом с 24.04.2009.

Апелляционная инстанция находит решение суда правильным, поскольку ЗАО «НПЦ «ИСТ» уступило ООО "Вектор" несуществующее право.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-24212/2009 установлен факт обоснованности по праву и по сумме проведенного ЗАО "МегаМейд" зачета встречного однородного требования к ЗАО «Петроспецэнерго».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А56-81567/2009, в рамках которого участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, а также ЗАО «Петроспецэнерго», установлен факт направления ЗАО "МегаМейд" 22.04.2009 в адрес ЗАО «Петроспецэнерго» уведомления о зачете.

В силу положений ст.69 АПК РФ, факт уведомления первоначального кредитора о зачете спорной задолженности не подлежит повторному доказыванию.

Материалами настоящего дела подтверждается факт уведомления ответчиком ЗАО «НПЦ «ИСТ» о зачете спорной задолженности.

Апелляционная инстанция признает несостоятельным, как противоречащий материалам дела и не соответствующие законодательству, довод жалобы о том, что право ЗАО "МегаМейд" на взыскание неосновательного обогащения с первоначального кредитора возникло лишь 14.12.2009 (с момента вынесения судебного акта).

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Неосновательное обогащение первоначального кредитора возникло в 2008 года, а 14.12.2009 суд подтвердил правомерность исковых требований ЗАО «Мегамейд» и факт состоявшегося зачета спорной задолженности.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

При таких обстоятельствах следует признать, что 07.09.2009 ЗАО «НПЦ «ИСТ» уступило ООО "Вектор" несуществующее право и у последнего отсутствует право требования к ответчику. Право требования процентов по статье 395 ГК РФ следует судьбе основного обязательства.

Представленным доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не установлено наличие оснований для отмены решения по доводам жалобы и обстоятельствам, предусмотренным ч.4 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-74031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
Т.А.Кашина
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-74031/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте