ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А56-25009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15056/2010) ЗАО "Алгол-Кемикалс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу N А56-25009/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Алгол-Кемикалс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Бобровский С.А. - доверенность от 14.09.2010;

от ответчика: Ревнов Б.А. - доверенность от 11.01.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество «Алгол-Кемикалс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) N 462 от 31.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2010 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предоставление Обществом необходимых документов в банк с нарушением установленного законом срока обусловлено неисполнением уполномоченного банка обязанности по уведомлению Общества о поступлении на его расчетный счет валютной выручки. Необходимые документы представлены заявителем в уполномоченный банк лишь после того, как ему стало известно о поступлении валюты от нерезидента, то есть 22.05.2009. Кроме того, сумма штрафных санкций (40 000 руб.) превышает сумму проведенной валютной операции (907,20 Евро), что нарушает принцип соразмерности и разумности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Обществом и нерезидентом - компанией «INEOS Paraform GmbH & Co. KG (Германия)» заключен договор N 003 на оказание агентских услуг последнему.

06.07.2006 на основании договора Обществом в Филиале «Петербургское отделение» ЗАО «Международный Московский Банк» оформлен паспорт сделки N06070012/0001/0001/3/0.

В ходе исполнения обязательств по договору согласно международному платежному поручению SWIFT от 20.04.2009, ведомости банковского контроля по паспорту сделки N06070012/0001/0001/3/0 нерезидентом на счет заявителя 20.04.2009 перечислены денежные средства в сумме 907,20 Евро.

Из имеющейся в материалах дела справки о валютных операциях следует, что последняя представлена Обществом в уполномоченный банк 22.05.2009, о чем свидетельствует отметка банка, то есть с нарушением срока, установленного п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола N 40-10/25 от 25.01.2010 по факту несоблюдения обществом установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлением N 462 от 31.03.2010 Управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и не усмотрел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3 статьи 23 упомянутого Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N 117-И) и Инструкцию «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» от 30.03.2004 N 11-И (далее - Инструкция N 11-И).

На основании пунктов 1.2, 1.3 Инструкции N 117-И, пункта 3.4 Инструкции N11-И при осуществлении валютных операций в иностранной валюте резиденты представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, одновременно с распоряжением об обязательной продаже части валютной выручки при списании иностранной валюты со счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на счет в уполномоченном банке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что справка о валютных операциях от 21.05.2009, содержащая информацию о поступлении от нерезидента 20.04.2009 на счет Общества денежных средств в размере 907,20 Евро, представлена в уполномоченный банк только 22.05.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.3 Инструкции N 117-И.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что зачисление валютной выручки на транзитный валютный счет Общества не может считаться валютной операцией, как противоречащий пункту 2.1 Инструкции N 111-И, в соответствии с которым для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

Позиция Общества об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения по причине неисполнения банком обязанности по уведомлению о поступлении валютной выручки на счет заявителя, правомерно не принята судом во внимание, поскольку исходя из смысла п. 1.2, 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N117-И, а также п. 3.4 Инструкции ЦБ РФ от 30.03.2004 N11-И, обязанность по предоставлению справки об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте возникает с момента поступления иностранной валюты на счет, а не с момента извещения банка о том, что иностранная валюта зачислена.

Довод заявителя о наличии в данном случае оснований для освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В настоящем споре при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, общество систематически нарушает валютное законодательство и в течение 2010 года неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенные заявителю наказания несправедливыми и несоразмерными совершенному правонарушению. Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений Управлением процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу N А56-25009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка