ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А56-25358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13991/2010) ООО «Строитель Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2010 года по делу N А56-25358/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Строитель Плюс"

к Территориальному отделу по Тосненскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен. от ответчика: Соколова И.Н., доверенность N 6052 от 12.08.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Ленинградской области по Тосненскому району (далее - Управление) от 22.04.2010 о назначении административного наказания по делу N 1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель просил взыскать с Управления Роснедвижимости 5 000 руб. судебных расходов. Решением от 05.07.2010 постановление Управление Роснедвижимости от 22.04.2010 о назначении ООО «Строитель Плюс» административного наказания по делу N 1 признано незаконным и отменено; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в данной части изменить. ООО «Строитель Плюс» считает, что договор об оказании юридических услуг от 22.04.2010, контрольно-кассовый ордер, представленные суду первой инстанции, подтверждают понесение заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Управление представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. Законность и обоснованность постановления Управления Роснедвижимости от 22.04.2010 сторонами не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается. Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве документов, подтверждающих понесение судебных издержек, общество представило договор на оказание юридических услуг от 22.04.2010, согласно которому Черноусов Александр Валерьевич (поверенный) обязался оказать ООО «Строитель Плюс» (доверитель) и за его счет юридическую помощь и защиту прав в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по оспариванию постановления административного органа, вынесенного 22.04.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.2 КОАП РФ, а доверитель обязался оплатить поверенному 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений данной статьи ООО «Строитель Плюс» не представило документы, подтверждающие фактическую оплату 5 000 руб. поверенному Черноусову А.В.

Довод апелляционной жалобы о представлении суду первой инстанции расходно-кассового ордера признан апелляционным судом бездоказательным и противоречащим материалам дела. Как следует из протоколов судебных заседаний, данные документы обществом в судебных заседаниях не представлялись и судом не обозревались. Не приобщен указанный документ и к материалам дела.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства понесения им судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Строитель Плюс» во взыскании 5000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2010 года по делу N А56-25358/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строитель плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка