• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А56-51696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10925/2010) ООО «Гелиос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010г. по делу N А56-51696/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ОАО "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга "

к ООО "Гелиос" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 842 370 руб. и штрафа в сумме 170 000 руб.

при участии: от истца: представитель Савулиди Н.Е. по доверенности от 12.05.2008г.; от ответчика: представитель Левченко В.П. по доверенности от 21.12.2009г. N 81;

установил:

ОАО «Строительная Корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гелиос» (далее - ответчик) о взыскании 1 842 370 руб., в том числе 1 450 000 руб. основной задолженности и 392 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 170 000 руб. штрафа и расходы по уплате госпошлины в размере 21 562 руб.

Решением от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства о частичном выполнении ответчиком работ и передаче документов истцу письмом от 23.06.2006 N 101; установление факта выполнения части работ исключает возможность применения к ответчику норм о неосновательном обогащении и возможности взыскания уплаченного аванса в полном объеме; ответчик выполнил работы на 90 %.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истцом не оплачена часть выполненных работ, расчет задолженности представить не может.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что акты выполненных работ ответчиком не оспаривались, договор расторгнут с 01.11.2006г.

Ответчик, указывает на то, что акт не направлялся, так как нет 100 % готовности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N ЗД/2-10 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по сбору исходных данных, проектированию (стадия «Рабочая документация») и согласованию рабочего проекта наружных сетей постоянного электроснабжения объектов по адресам: Санкт-Петербург., пр. Добролюбова, д.12, литер В (Добролюбова, 10-14) и Зоологический пер., д. 2-4 и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы, указанные и согласованные сторонами в договоре, в течении 180 календарных дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 22.08.2006.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору, составила 1 700 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность истца перечислить ответчику аванс в размере 750 000 рублей в срок не позднее 01.03.2006.

Истец платежными поручениями N 647 от 01.03.2006г.; N 646 от 01.03.2006г. и N 1790 от 24.05.2006г. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в общем размере 1 450 000 рублей.

Ответчик работы, предусмотренные договором по состоянию на 19.10.2006 не выполнил, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктами 9.2., 9.4 договора отказался от договора в одностороннем несудебном порядке, направив ответчику 19.10.2006 уведомление об этом за исх. N 01-28/62, а также потребовал возврата уплаченного аванса в сумме 1 450 000 рублей и уплаты штрафа в размере 170 000 рублей, согласно пункту 8.4 договора. Согласно пункту. 9.4., договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки письменного уведомления о расторжении договора, то есть с 29.10.2006.

Ответчик полученный им аванс в размере 1 450 000 рублей не возвратил, штраф в размере 170 000 рублей не оплатил.

Истец - 02.06.2009 за исх. N 01-11/43 вновь обратился к ответчику с требованием возвратить аванс в размере 1 450 000 рублей и оплатить штраф в размере 170 000 рублей, однако ответчик снова проигнорировал требования истца, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовую техническую документацию.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения проектных работ по договору, а также принятия истцом и использования их в дальнейшем при строительстве постоянного электроснабжения объектов по адресам: Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.12, литер В (Добролюбова 10-14) и Зоологический пер., д.2-4.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения Договора является правомерным, в связи с чем уплаченный истцом аванс подлежит возврату.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Кроме того, согласно пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая то, что основанием для отказа истца от Договора послужило неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства, последнее обязано возвратить истцу полученные в оплату работ по Договору денежные средства.

После расторжения договора отсутствуют основания для удержания денежных средств, так как встречное предоставление не предполагается. При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в связи с уклонением от возврата, полученного ответчиком аванса.

Так как договор расторгнут по вине ответчика, связанного с неисполнение последним своих обязательств по договору, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции к ответчику обоснованно применена ответственность установленная пунктом 8.4. договора, виде уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010г. по делу N А56-51696/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Е.Г.Глазков
Т.А.Кашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51696/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте