• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А56-9821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12373/2010) ООО «Юридическая фирма «Деловые и Юридические Консультации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010г. по делу N А56-9821/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Юридическая фирма "Деловые и юридические консультации"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Родники-1" о взыскании 1 837 000 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление N 741683, N 741706); от ответчика: представитель Митрофанова Т.В. по доверенности от 10.05.2010г. подписанной председателем Пузаковым Б.Н., представитель Корень А.Г. по доверенности от 10.10.2009г. подписанной председетелем Горюновой А.В.;

установил:

ООО «Юридическая фирма «Деловые и юридические консультации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родники-1» (далее - ответчик) о взыскании 1 837 000 руб. долга по договору поручения от 03.09.2007г. Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 507 000 руб. долга. Решением от 16.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в условиях корпоративного конфликта и неразберихи с полномочиями исполнительного органа ответчика согласование итогов выполнения порученных работ стало невозможным; дополнительным соглашением от 23.08.2009г. стороны изменили условие исполнения поручения и истцом представлено постановление администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 14.12.2009г. свидетельствующий об исполнении договора; ответчику переданы документы, подписан двухсторонний акт от 15.01.2010г.; уведомлений в адрес истца о смене лица, действующего без доверенности не поступало; ответчик действительность договора поручения не оспаривал, претензий по договору не предъявлял.

05.10.2010г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Садоводческом некоммерческом товариществе «Родники-1» имеется корпоративный конфликт, интересы ответчика представлялись в суде первой инстанции двумя представителями, имеющими доверенности от председателя Пузакова Б.Н. и от председателя Горюновой А.В. .

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от председателя Горюновой А.В., считает, что апелляционная жалобы обоснована, а задолженность подлежит взысканию.

Представитель ответчика по доверенности от председателя Пузакова Б.Н. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007г. истец и ответчик подписали договор поручения (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить поручения ответчика в соответствии с условиями договора, документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного оформления земельной документации.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели вознаграждение поверенного и порядок расчетов, которое составило 4 610 000 руб.

Согласно пункта 1.4. договора, поручения, данные поверенному считаются выполненными Поверенным и подлежащими оплате Доверителем при следующих условиях: получение свидетельств о праве собственности на земельные участки членов товарищества и самого товарищества по землям общего пользования.

02.10.2007г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору поручения от 03.09.2007г., согласно которому установлена обязанность Поверенного предоставлять Доверителю отчеты о выполнении каждого этапа работ, предусмотренных в пункте 1.1. договора; а также обязанность ответчика перечислить истцу 70 % от суммы договора не позднее трех месяцев после заключения соглашения.

Ответчик перечислил истцу 2 773 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2007г. N 68, от 15.10.2009г. N 69, от 24.12.2009г. N 77, от 28.01.2008г. N 11, от 25.02.2008г. N 14.

01.12.2009г. сторонами подписан акт выполненных работ N 00000006 на сумму 4 610 000 руб.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, признав их достоверными и установив их взаимную связь, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения договора поручения.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как видно из условий заключенного между сторонами спора договора, последние пунктом 1.4 договора установили, что поручение считается выполненным и подлежащим оплате при получении свидетельства о праве собственности на земельные участки членов Товарищества и самого Товарищества по землям общего пользования.

Доказательств исполнения пункта 1.4. договора со стороны Поверенного не представлено.

Представленные истцом в материалы дела: Акт выполненных работ от 01.12.2009г. N 00000006 (т.1 л.д.11), акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2009г. ( т.1 л.д. 13), акт от 15.01.2010г. об исполнении договора поручения и передачи документов по договору поручения от 03.09.2007г. (т.1 л.д. 64), акт взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2010г. (т.1 л.д. 65) обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств при принятии решения, поскольку подписаны со стороны ответчика Горюновой А.В. которая не имела права на подписание указанных документов, так как в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Родники-1» от 18.11.2009г., согласно которой председателем правления Товарищества избран Пузаков Б.Н.

Доказательств предоставления ответчику отчетов предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения от 02.10.2007г. ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано сделан вывод о недоказанности истцом факта выполнения поручения в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010г. по делу N А56-9821/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Е.Г.Глазков
Т.А.Кашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9821/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте