• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А56-85605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11247/2010) ООО "Сфинкс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-85605/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ООО "Сфинкс" к ООО "На Знаменской" о взыскании 6184945,95 руб. при участии: от истца: Черникова К.Е. (доверенность N 12 от 16.12.2009г., паспорт) от ответчика: Гоголевского С.А. (доверенность б/н от 01.09.2010г., паспорт)

установил:

ООО "Сфинкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "На Знаменской" (далее - ответчик) о взыскании 6 184 945,95 руб., в том числе 5 553 372 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2008г. по 31.12.2008г. и 631 573,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за указанный период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-85605/2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «Сфинкс» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что арендные отношения продолжились в рамках договора аренды N 1-2005 от 12.04.2005г. и на основании указанного договора истец осуществлял владение и пользование помещениями 11Н и 7Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 10/118, литер А. В соответствии с условиями Соглашения от 31.10.2007г. истец письмом от 23.04.2008г. направил ответчику акты приема-передачи помещений, однако, ответчик данные акты не подписал, помещения не принял. Факт пользования ООО «Сфинкс» помещениями по 31.10.2009г. судом не установлен. Арендная плата в размере 528 000 руб. соглашением сторон он 31.10.2007г. была установлена только за период с 01.02.2008г. по 30.04.2008г. В остальное время сторонам следовало руководствоваться условиями договора N 1-2005.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор аренды N 1-2005 от 12.04.2005г. прекратил свое действие 30.04.2008г., однако в нарушение положений статьи 622 ГК РФ помещения истцом возращены не были. Истец продолжал использовать помещения для своих целей. Соглашением от 31.11.2007г. в период с 01.02.2008г. по 30.04.2008г. арендная плата была установлена в размере 528 000 руб. в месяц. На момент прекращения договора аренды арендная плата составляла 528 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-41905/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций установлено, что действие договора аренды N 1-2005 от 12.04.2005г. прекращено 30.04.2008г. и установлен факт пользования арендатором помещением в период с 30.04.2008г. по 31.10.2009г. Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Из имеющегося в материалах дела акта сверки следует, что задолженность истца по арендной плате, с учетом ранее произведенных ответчиком платежей, составляет 1 716 000 руб. Вступившим в законную силу судебным актом по делу NА56-80687/2009 с ООО «Сфинкс» в пользу ООО «На Знаменской» взыскано 1 716 000 руб. 00 коп. арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с 01.05.2008г. по 31.10.2009г. Таким образом, у ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "На Знаменской" (арендодатель) и ООО "Сфинкс" (арендатор) заключили договор от 12.04.2005 N 1-2005 аренды принадлежащих на праве собственности арендодателю следующих нежилых помещений: 1Н общей площадью 1117,1 кв.м, 11Н общей площадью 124,9 кв.м и 7Н общей площадью 130,5 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А.

Указанные помещения предоставлены арендатору на срок до 01.04.2006 для организации общественного питания.

Пунктом 2.2.15 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, не позднее десяти дней после истечения срока аренды или после даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего капитального ремонта объекта, произведенного в соответствии с договором.

Согласно пункту 7.1 изменение условий договора допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 7.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

31.10.2007 стороны заключили соглашение о внесении изменений в спорный договор относительно размера подлежащей перечислению арендной платы. Кроме того, решили расторгнуть договор от 12.04.2005 N 1-2005 с 30.04.2008 и на арендатора возложили обязанность к этой дате возвратить арендодателю по акту приема-передачи имущество.

Факт того, что ООО «Сфинкс» в установленный соглашением от 31.10.2007г. срок не освободило спорные помещения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу NА56-41905/2009, в рамках которого предъявлялось требование о выселении ООО «Сфинкс» из арендуемых помещений.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

31.10.2007 стороны подписали долгосрочный договор N 2 аренды нежилых помещений 11Н и 7Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А.

Указанный договор государственную регистрацию не прошел (п. 2 ст. 651 ГК РФ), в связи с чем, является незаключенным, не порождающим арендные отношения между сторонами.

По мнению истца, вследствие незаключенности долгосрочного договора, стороны должны руководствоваться положениями договора аренды N 1-2005 от 12.04.2005, согласно п. 4.2. которого месячная арендная плата составляет сумму, эквивалентной 10 000 долларов США.

За спорный период истец должен был уплатить 2 006 628 руб., за период с 01.05.2008г. по 31.12.2008г. переплата составила 5 553 372 руб., которую истец и просит взыскать.

Вместе с тем соглашением от 31.10.2007г. к договору N 1-2005 в период с 01.02.2008г. по 30.04.2008г. арендная плата была установлена в размере 528 000 руб. в месяц.

На момент прекращения договора аренды арендная плата составляла 528 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-41905/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций установлено, что действие договора аренды N 1-2005 от 12.04.2005г. прекращено 30.04.2008г. и установлен факт пользования арендатором помещением в период с 30.04.2008г. по 31.10.2009г.

Доводы подателя жалобы относительно длящихся арендных отношений и отсутствия фактического расторжения договора от 12.04.2005 N 1-2005 основаны на ошибочном толковании части первой статьи 450, части первой статьи 452 и статьи 453 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу NА56-80687/2009 с ООО «Сфинкс» в пользу ООО «На Знаменской» взыскано 1 716 000 руб. 00 коп. арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с 01.05.2008г. по 31.10.2009г.

Таким образом, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010г. по делу N А56-85605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-85605/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте