• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А56-30918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15459/2010) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-30918/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ООО "РосОПТ" об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: Пикан Е.А. по доверенности 78 ВЛ 605440 от 26.04.2010; от ответчика: Пузырев А.В. по доверенности N 7 от 09.06.2010; Никифоров Ю.Ю. по доверенности от 27.07.2010.

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об аннулировании лицензии Б 099098, выданной обществу с ограниченной ответственностью «РосОПТ» (далее - Общество, ООО «РосОПТ») 10.05.2007 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

ООО «РосОПТ» обратилось со встречным заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, об оспаривании Решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 07.06.2010 N 0694-опт. «О приостановлении действия лицензии».

Решением суда первой инстанции от 15.07.2010 в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования отказано. Встречное заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе служба, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие отдельных выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В отзыве на жалобу Общество указало на несостоятельность ее доводов, в связи с чем, находит ее необоснованной.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, жалобу службы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «РосОПТ» (ИНН 4720025990, 188525 Ленинградская область, Ломоносовский район, Копорская волость, с. Копорье, двухэтажное здание магазина (торгового центра) лит.А) имеет лицензию от 10.05.2007 сроком действия до 10.05.2012, регистрационный номер 0305, серия Б 099098, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д.26, корпус 12, склад NN 1,2,3,4.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810 «Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы» с 19.10.2009 функции лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции перешли к Росалкогольрегулированию.

Должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу 22.04.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «РосОПТ» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и проведении административного расследования, из которого следует, что в ходе проведения проверки ООО «РосОПТ» на основании Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.04.2010 N 97 на складе алкогольной продукции по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д.26, корпус 12, склад NN 1,2,3,4, обнаружена алкогольная продукция: Водка особая «СОЮЗ-ВИКТАН НА БЕРЕЗОВЫХ БРУНЬКАХ» (объем 0,5 л., дата розлива 28.04.2009, производитель: ЗАО «СОЮЗ-ВИКТАН»), маркированная федеральными специальными маркими, подлинность которых вызывает сомнения (нечитаемость микротекста «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА»), то есть продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

В ходе проведения проверки на алкогольную продукцию, являющуюся предметом административного правонарушения: Водка особая «СОЮЗ-ВИКТАН НА БЕРЕЗОВЫХ БРУНЬКАХ», емкость 0,5 л., дата розлива 28.04.2009, производитель: ЗАО «СОЮЗ-ВИКТАН» в количестве 45 бутылок, наложен арест согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 110 от 22.04.2010.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 110 от 22.04.2010 произведено изъятие образцов алкогольной продукции с признаками размытости микротекста «Федеральная специальная марка» на федеральных специальных марках, которыми маркирована продукция, а именно: Водка особая «СОЮЗ-ВИКТАН НА БЕРЕЗОВЫХ БРУНЬКАХ», емкость 0,5 л., дата розлива 28.04.2009, производитель: ЗАО «СОЮЗ-ВИКТАН» в количестве 5 бутылок, ФСМ: до 0,5 л. 014 270713308, до 0,5 л. 014 270713297, до 0,5 л. 014 270713302, до 0,5 л. 014 270705594, до 0,5 л. 014 270713303.

Взятые образцы, пробы упакованы в картонные ящики, заклеены скотчем, опечатаны в установленном порядке и скреплены подписями понятых.

Определением от 22.04.2010 службой назначена экспертиза продукции Водка особая «СОЮЗ-ВИКТАН НА БЕРЕЗОВЫХ БРУНЬКАХ», емкость 0,5 л., дата розлива 28.04.2009, производитель: ЗАО «СОЮЗ-ВИКТАН» в количестве 5 бутылок, ФСМ: до 0,5 л. 014 270713308, до 0,5 л. 014 270713297, до 0,5 л. 014 270713302, до 0,5 л. 014 270705594, до 0,5 л. 014 270713303.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли представленные на исследование ФСМ производством ФГУП «Гознак»?

- имеют ли представленные на исследование ФСМ поддельные (фальсифицированные) элементы, если имеют, то какие?;

- по заявлению какой организации ФСМ с указанными номерами изготавливались и в адрес кого и когда отгружались?.

На основании определения Росалкогольрегулирование от 22.04.2010 сотрудниками ФГУП «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации проведено техническое исследование изделий «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%»: Водка «СОЮЗ-ВИКТАН НА БЕРЕЗОВЫХ БРУНЬКАХ», емкость 0,5 л., дата розлива 28.04.2009, производитель: ЗАО «СОЮЗ-ВИКТАН» - до 0,5 л. разряд 014 NN 270713308, 270713297, 270713302, 270705594, 270713303.

Исследование проводилось визуально, с применением микроскопа 100х, лупы 10х, приборов «АКОС», «Ультрамаг КЗ», «Ультрамаг 25ИКМ» в сравнении с образцами изделий «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%» производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак».

В результате технического исследования изделий «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%», наклеенных на бутылки с водкой Водка «СОЮЗ-ВИКТАН НА БЕРЕЗОВЫХ БРУНЬКАХ», объем 0,5 л., дата розлива 28.04.09, производство ЗАО «СОЮЗ-ВИКТАН», до 0,5 л. разряд 014 NN 270713308, 270713297, 270713302, 270705594, 270713303, установлено:

- печать исследованных марок частично в зоне переменной информации выполнена красками, не соответствующими краскам, применяемым на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак» при печати данной продукции;

- при печати исследованных марок частично в зоне переменной информации не применены графические защитные элементы и способы печати, принятые на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак» при печати данной продукции;

- исследованные марки изготовлены на бумаге, применяемой на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак» при изготовлении данной продукции;

- представленные на исследование изделия «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%»: Водка «СОЮЗ-ВИКТАН НА БЕРЕЗОВЫХ БРУНЬКАХ», до 0,5 л., разряд 014 NN 270713308, 270713297, 270713302, 270705594, 270713303 являются поддельными.

Заместителем руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 26.05.2010 принято Решение N 0612-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Б 099098 от 10.05.2007 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО «РосОПТ» (ИНН 4720025990) в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными марками.

Кроме того, заместителем руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 07.06.2010 принято Решение N 0694-опт «О приостановлении действия лицензии», в соответствии с которым действие лицензии Б 099098 от 10.05.2007 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО «РосОПТ» (ИНН 4720025990) приостановлено в связи с направлением в суд заявления об ее аннулировании по решению от 26.05.2010 N 0612-опт. Действие лицензии приостановлено до вступления в законную силу решения суда об аннулировании указанной лицензии.

Общество, в свою очередь, оспорило решение службы о приостановлении действия лицензии путем предъявления встреченного заявления об оспаривании решения Росалкогольрегулирования.

Отказывая службе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Обществу. Требования Общества о признании решения от 07.06.2010 N 0694-опт недействительным признаны обоснованными и удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьи 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не представляется возможным установить, при осуществлении какого вида деятельности Обществу вменяется в вину нарушение лицензионных требований, поскольку факт нахождения алкогольной продукции в обороте документально не подтвержден. Лицензирующим органом не представлено бесспорных доказательств допущенного нарушения, равно как и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесенное по делу постановление, содержащее выводы административного органа по данному вопросу. Более того, материалы дела не позволяют установить, где находилась алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки, каким образом эти признаки обнаружены, какими доказательствами соответствующие обстоятельства подтверждены. Вместе с тем, заключение специалистов ФГУП «Гознак» суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в данном акте не указано, в каком виде поступили подлежащие исследованию образцы; не указаны дата и место проведения исследования; не отражено, с какими образцами оригинальной продукции проводилось сравнение, каким методом; назначенная лицензирующим органом экспертиза подменена техническим исследованием; ответы на поставленные перед экспертом вопросы не получены. Более того, ООО «РосОПТ» с определением о назначении экспертизы не ознакомлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что поскольку возможность выявления признаков фальсификации федеральных специальных марок в условиях обычной деятельности склада Общества не доказана, то в действиях ООО «РосОПТ» не усматривается противоправного поведения, влекущего необходимость применения меры ответственности в виде аннулирования лицензии.

Оценив в совокупности обстоятельства дела суд апелляционной инстанции считает, что службой не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения избранной меры ответственности в виде аннулирования лицензии в целях защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение общества лицензии ограничивает его правоспособность, поскольку не дает возможности заниматься определенным, а в настоящем случае основным, видом деятельности.

Выявление пяти фальсифицированных федеральных специальных марок на пяти единицах алкогольной продукции, в данном случае, не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирование лицензии) и является явно несоразмерным характеру нарушения.

В этой связи с учетом степени и существа нарушения Обществом требований Закона N 171-ФЗ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к Обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Удовлетворяя встречное требование ООО «РосОПТ» о признании недействительным Решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 07.06.2010 N 0694-опт «О приостановлении действия лицензии» суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме, с мотивированным обоснованием, не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

В нарушение указанной нормы права, в оспариваемом по делу решении отсутствует мотивированное обоснование, подтверждающее, что лицензирующим органом исследованы обстоятельства совершения Обществом нарушения статьи 12 Закона N 171-ФЗ, а также иные обстоятельства, существенные для принятия решения о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Кроме того, в пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ приведен перечень оснований, по которым возможно приостановление действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что ни одно из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, не послужило поводом к принятию обжалуемого решения в части приостановления действия лицензии.

Из фактических обстоятельств дела и содержания оспариваемого решения следует, что лицензирующий орган приостановил действие лицензии, выданной Обществу, на основании абзаца 17 пункта 3 данной статьи, в связи с подачей в арбитражный суд заявления об аннулировании данной лицензии.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения требований об аннулировании лицензии, сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия), незаконными.

Росалкогольрегулированием в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-30918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30918/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте