• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А21-343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11377/2010) ООО «Строительная компания «КриТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2010г. по делу N А21-343/2010 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "АЛИТ-Профмонтаж"

к ООО "Строительная компания "КриТ" о взыскании долга и пеней

при участии: от истца: представитель Туркин Р.Е. по доверенности от 20.09.2010г. N 12; от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 741799);

установил:

ООО «АЛИТ-профмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Строительная компания КРиТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 518 919 руб. 66 коп. и пеней в размере 1 518 919 руб. 66 коп. Решением от 13.05.2010г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 518 919 руб. 66 коп., неустойку в сумме 250 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 26 689руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 146 126 руб. 42 коп., пени в размере 1 518 919 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины отнести на истца, вернув ответчику уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. По мнению подателя жалобы, письмом от 31.12.2009г. истец согласился с выявленными фактами невыполнения работ и гарантировал их выполнение; копиями писем Муниципального казенного предприятия г.Калининграда от 05.02.2008г. N 395/УКС, от 15.10.2008г. N 3650/УКС, от 28.08.2008г. N 3214/УКС подтверждается не только ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, но и не выполнение последним части работ до 31.12.2008; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО «Московская Строительно-Комплектовочный Трест», а также факт оплаты данных работ.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007г. истец и ответчик заключили договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика из своих материалов работы по реконструкции производственного водопровода В3, бытовой канализации К1, технологических трубопроводов, внутиплощадочных сетей, хозяйственно-питьевого водопровода, трубопровода взмучивания осадков на объекте «Реконструкция КНС-8 по ул. Тихорецкая в г. Калининграде», на сумму 1 850 919руб. 66 коп. в срок с 15.01.2008г. по 31.12.2008г., а ООО «СК КРиТ» - принять работы и оплатить их путем выплаты аванса и окончательного расчета в течение 3-х рабочих дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ.

30.06.2008г. стороны подписали акты приемки выполненных работ N 1 на сумму 129 686 руб. 21 коп., N 2 на сумму 18 183 руб. 13 коп., N 3 на сумму 775 452 руб. 54 коп. и 29.12.2008 подписали акты N 4 на сумму 693 435 руб. 73 коп., N 5 на сумму 77 336 руб. 37 коп., N 6 на сумму 106 218 руб. 76 коп.., N 7 на сумму 9 358 руб. 92 коп. и N 8 на сумму 41 248 руб., всего на общую сумму 1 850 919 руб. 66 коп. Ответчик оплатил работы в размере 332 000 руб.

Пунктом 6.5. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

11.07.2009г. ответчик заключил договор подряда N 53-дс ООО «Московский Строительно-Комплектовочный Трест», составил и подписал с этим подрядчиком локальные сметы N 1 на бытовую канализацию на сумму 9 359 руб., N 2 на технологические трубопроводы на сумму 93 392 руб., акты приемки выполненных работ N 1 от 25.07.2009г. и N 2 от 05.08.2009г. на общую сумму 102 751,04 руб., которую оплатил этому подрядчику платежным поручением N 823 от 07.08.2009.

16.11.2009г. ООО «СК «КРиТ» направило ООО «АЛИТ-профмонтаж» претензию, в которой предлагало подрядчику уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 146 126,42 руб. по договору от 01.12.2009г., указывая его под номером 175/12, а также уведомляло о расторжении этого договора. Истец, полагая, что ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный не подлежит отмене по следующим основаниям.

Дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Принятие исполнения обязательства является доказательством потребительской ценности этих работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных зако

ном.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2008г. на сумму 129 686 руб. 21 коп., N 2 на сумму 18 183 руб. 13 коп., N 3 на сумму 775 452 руб. 54 коп., N 4 от 29.12.2008г. на сумму 693 435 руб. 73 коп., N 5 на сумму 77 336 руб. 37 коп., N 6 на сумму 106 218 руб. 76 коп.., N 7 на сумму 9 358 руб. 92 коп. и N 8 на сумму 41 248 руб., всего на общую сумму 1 850 919 руб. 66 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к некачественности выполненных истцом работ, а также невыполнении части работ, о чем по мнению ответчика свидетельствует гарантийное письмо от 31.01.2009г.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка гарантийному письму от 31.01.2009г. в соответствии с положениями статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, которым судом первой инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности в размере 1 518 919 руб. 66 коп.

Апелляционный суд полагает, при объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки. Размер подлежащий взысканию неустойки снижен до 250 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2010г. по делу N А21-343/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Е.Г.Глазков
Т.А.Кашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-343/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте