ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А56-22716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13899/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2010 года по делу N А56-22716/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Горгиппия"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: Фролова И.И., доверенность от 15.04.2010. от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горгиппия» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.04.2010 о назначении административного наказания N 10170099.

Решением от 01.07.2010 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение от 01.07.2010 отменить. По мнению подателя жалобы, действия должностных лиц налоговых органов по оплате товара (работы, услуги) не являются проверочной закупкой в смысле статьи 6 Федерального закона N 144-ФЗ, осуществляются за счет личных денежных средств и направлены исключительно на проверку выдачи при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что собранные по делу доказательства совершения обществом административного правонарушения получены инспекцией в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании ООО «Горгиппия» просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 19.03.2010 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на основании поручения N 2780 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащей обществу торговой секции N 132 Торгового комплекса «Чкаловский», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, 149/9.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 4 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), подпункта «п» пункта 3, пункта 10 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение N 470) денежные расчеты за товар - водка «Сормовская» - 0,25 л., стоимостью 90 руб. произведены с применением ККМ Касби-02К зав. N 20408984, у которой отсутствовала марка-пломба установленного образца. По договору от 01.01.2007 N 387107 данная ККМ состояла на техническом обслуживании в ООО «Тимур-М».

По результатам проверки Инспекция составила акт от 19.03.2010 N 021094 и протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 N 10170099.

Постановлением от 12.04.2010 о назначении административного наказания N 10170099 ООО «Горгиппия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 4 названного Закона ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть опломбирована в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения в рассматриваемом случае состоит в реализации товаров с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 3 Положения N 470 ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Пунктом 10 данного Положения предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания ККТ поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса ККТ.

Согласно оспариваемому постановлению Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило применение ККМ без марки-пломбы установленного образца.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт применения 19.03.2010 указанной ККМ без марки-пломбы обнаружено в ходе закупки сотрудниками инспекции товара - водка «Сормовская», емк. 0,25 л., стоимостью 90 руб.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган использовал доказательства события административного правонарушения, полученные с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно акту от 19.03.2010 N 021094 в ходе проверки были проведены наличные денежные расчеты на сумму 90 руб. Суд первой инстанции установил, что сотрудники инспекции осуществили проверочную закупку товара.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

В данном случае проверка проведена лично сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на основании поручения заместителя начальника инспекции от 19.03.2010 N 2780.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, инспекция не представила.

В связи с указанными обстоятельствами суд правильно признал постановление инспекции незаконным.

Кроме того, представитель общества правомерно обратил внимание, что в протоколе осмотра N 021094 от 19.03.2010 отсутствуют данные понятой Морозовой Е.С., а адрес понятой Губенко Г.С., указанный в протоколе об изъятии вещей и документов N 0121094 от 19.04.2010, и протоколе осмотра, не совпадает.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2010 года по делу N А56-22716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка