• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А56-9596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14906/2010) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "БЕТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.10 по делу N А56-9596/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО " Производственно-коммерческая фирма "БЕТА" о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора и выселении при участии:

от истца: Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.09 N 332/4-32 от ответчика: Никонорова В.В. по доверенности от 11.05.10

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БЕТА" (далее - ООО «ПКФ «БЕТА», Общество) о взыскании 948 330,81 рублей долга, 155 052,09 рублей пени по договору аренды от 01.07.1999 N 20-А067685, о расторжении данного договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 9, лит. А, пом. 8-Н.

Решением суда от 09.07.2010 с Общества в пользу КУГИ взыскано 823 330,81 рублей долга, 155 052,09 рублей пени, расторгнут договор аренды от 01.07.1999 N 20-А067685, а также Общество выселено из нежилого помещения 8-Н площадью 157,1 кв.м., кадастровый номер 78:1479:0:3:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 9, лит. А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 09.07.2010 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по арендной плате и пени им погашены, в качестве доказательств к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 07.07.2010 N 48 на сумму 1 139 441,08 рублей, от 30.07.2010 N 52 на сумму 5 052,09 рублей и N 51 на сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «БЕТА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 09.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.07.1999 N 20-А067685 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 8-Н площадью 157,1 кв.м., кадастровый номер 78:1479:0:3:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 9, лит. А, для использования под нежилые цели.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, явилось основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 823 330,81 рублей долга, 155 052,09 рублей пени, расторгнул договор аренды и выселил Общество из нежилого помещения, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Уведомлениями от 24.12.2005 N 11893, от 21.12.2007 N 11009 КУГИ сообщил Обществу об изменении размера арендной платы и реквизитов для ее перечисления.

Согласно справке о расчетах от 05.07.2010 за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 долг ответчика перед истцом составил 823 330,81 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендуемого помещения, суд удовлетворил требование в части взыскания 823 330,81 рублей долга по арендной плате.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 155 052,09 рублей пени за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 4.3 договора за период с 11.07.2009 по 30.09.2009, с 11.10.2009 по 31.12.2009, с 01.02.2010 по 03.02.2010.

Согласно пункту 5.3.2 договора аренды, договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Требования истца о расторжении договора аренды и выселении также удовлетворены судом первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что письмом от 07.07.2010 N 22 ответчик сообщил КУГИ о том, что Общество погасило задолженность по договору аренды в размере 1 139 441,08 рублей. В качестве доказательств оплаты представил платежное поручение от 07.07.2010 N 48 на сумму 1 139 441,08 рублей.

Кроме того, ответчик платежными поручениями от 30.07.2010 N 52 на сумму 5 052,09 рублей и N 51 на сумму 150 000 рублей оплатил пени в размере 155 052,09 рублей.

Поскольку задолженность по арендной плате, наличие которой явилось основанием для обращения КУГИ в суд, Обществом погашена в полном объеме, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды следует отказать. В связи с отказом в расторжении договора не имеется правовых оснований и для выселения ответчика из занимаемого им на основании договора аренды нежилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9596/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте