ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А56-15834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14803/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу А56-15834/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» о взыскании задолженности, процентов

при участии: от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр СПб» (далее - ООО «ТЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (далее - ООО «ТехПромСтрой») и просило взыскать в его пользу 411 281 руб. задолженности за товар, а также 17 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.07.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТехПромСтрой», ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, и в иске ООО «ТЦ» отказать. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда об обоснованности исковых требований в отношении основного долга основаны на ненадлежащих доказательствах и неполно выясненных обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЦ» поставило в адрес ООО «ТехПромСтрой» товар (запасные части для трактора) по товарным накладным на общую сумму 436 041 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными N 100989 от 30.07.2009 на сумму 432 168 руб. и N 101259 от 18.08.2009 на сумму 3 873 руб. (л.д. 20 и 25), наличием подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО «ТехПромСтрой» доверенностями (л.д. 21, 26).

В адрес ответчика истцом был выставлен счет N 001510 от 29.07.2009 о необходимости оплаты товара, переданного по накладной от 30.07.2009 N 100989 на сумму 432 168 руб. (л.д.22).

Поскольку товар не был оплачен обществом в полном объеме, а претензия от 27.10.2009 оставлена ответчиком без удовлетворения, центр обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности в сумме 411 281 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования общества о взыскании основного долга обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из материалов дела, факт передачи истцом ответчику товара на сумму задолженности подтвержден товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленными оттисками круглой печати ответчика.

Названные товарные накладные позволяют определить наименование, количество и цену товаров, переданных истцом ответчику, и с учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи товаров, оформленные товарными накладными.

Статья 486 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика о наличии долга в заявленной истцом сумме, а также проверив правильность расчета процентов, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования на день подачи искового заявления.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал истребуемую истцом сумму долга и процентов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неполучению товара по накладной от 30.07.2009 N 100989 и отсутствию полномочий у лица, подписавшего товарную накладную. Данные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Оценив указанную товарную накладную, суд установил, что товар получен работником общества - водителем Радиным А.Т. по доверенности от 30.07.2009 N 09, подпись которого скреплена печатью ООО «ТехПромСтрой». Доказательств того, что Радин А.Т. в спорный период не являлся работником общества, на рассмотрение суда представлено не было. На накладной стоит печать ООО «ТехПромСтрой», заявлений о фальсификации накладной не поступало - письменное заявление в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания такого ходатайства не содержится.

Более того, на сумму товара, поименованного в спорной накладной, а именно - 432 168 руб. ООО «ТЦ» в адрес ООО «ТехПромСтрой» выставлен счет от 29.07.2009 N 001510, который частично оплачен ответчиком на сумму 10 000 руб. платежным поручением от 03.11.2009 N 246.

Оплата указанного счета подтверждает одобрение последующими действиями совершенной ответчиком сделки в силу статьи 183 ГК Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении требований общества. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу N А56-15834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 02.08.2010 N 141 отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка