• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А56-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11393/2010) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-3428/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" о взыскании 16 906 руб. 95 коп.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании 16 906 068 руб. 95 коп., из них: 16 770 491 руб. 23 коп. стоимость тепловой энергии по договору N 40156 от 01.04.09 за апрель, июль-октябрь 2009 года и 135 577 руб. 72 коп. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки с 26.08.09 по 30.11.09.

Истцом заявлен отказ от части иска в отношении взыскания с ответчика 16 770 491 руб. 23 коп. стоимости тепловой энергии в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Решением суда от 19.05.10 с ответчика взысканы пени в сумме 376,60 руб., прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 16 770 491,23 руб. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно изменил выбранный истцом способ защиты нарушенного права и не взыскал с ответчика установленную договором неустойку. Кроме того, истец ссылается на неверное распределение судом расходов по оплате государственной пошлины. По мнению истца, вся уплаченная им сумма государственной пошлины должна быть ему возмещена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.09 между сторонами заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд N 40156 (далее - договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязывался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а ответчик - обязывался оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказываемые услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий также плату за электроэнергию.

Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В период с апреля по июль-октябрь 2009 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, которая ответчиком своевременно оплачена не была, претензий по поводу оказания услуг в спорный период ответчиком не предъявлялось, а потому следует признать, что предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств своевременно оплату полученной тепловой энергии не произвел, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, в том числе, о взыскании пени в размере 135 577,72 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск в отношении взыскания с ответчика пени, посчитал его правомерным.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникающие из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанная обязанность по оплате потребляемой энергии ответчиком своевременно не исполнена.

В соответствии со статьями 330, 393 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исходя непосредственно из текста пункта 6.3 договора истцом был неверно произведен расчет суммы пени, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленное требование только в части взыскания пени в размере 376,60 руб.

Доводы истца о том, что ему подлежала возмещению вся сумма уплаченной государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку в рассматриваемом случае истцу было отказано в удовлетворении иска в отношении взыскания с ответчика части договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.10 по делу N А56-3428/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.И.Протас
Судьи
И.А.Дмитриева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3428/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте