ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А42-313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15929/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.10 по делу N А42-313/2010 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пакеты и упаковка"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании недействительным решения от 25.08.09 N 18036

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Куликова Н.В., доверенность от 20.01.10 N 01-27-14/2890; Володькина Е.В., доверенность от 12.01.10 N 01-14-27-12/53;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакеты и упаковка» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 25.08.09 N 18036 в части: исключения из расходов, связанных с реализацией, суммы в размере 13 265 101 рубль, уплаченной в связи с приобретением товаров и услуг у ООО «БалтСервис», ООО «Балтком», ООО «Фаэтон» и доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 3 183 625 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость, по сделкам по приобретению товаров и услуг в общей сумме 2 666 000 рублей по эпизодам, связанным с ООО «БалтСервис», ООО «Балтком» и ООО «Фаэтон»; доначисления налога на доходы в сумме 158 636 рублей по эпизоду, связанному с приобретением услуг от ООО «Фаэтон», а также начисления пени и штрафов, связанных с оспариваемыми эпизодами.

Решением суда от 15.07.10 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления за 2006 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) от ООО «Балтком»; доначисления за 2006 год налога на доходы физических лиц в сумме 158 636 рублей, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по эпизоду, связанному с ООО «Фаэтон». В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) от ООО «Балтком». По мнению подателя жалобы, в данной части оспариваемое решение инспекции является правомерным, поскольку у Общества отсутствовало право на предъявление к налоговым вычетам НДС по товарам (услугам), приобретенными у поставщика ООО «Балтком», так как счета-фактуры и товарные накладные, выставленные данным поставщиком, выписаны неправоспособной организацией и подписаны не уполномоченным должностным лицом, а неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01 января по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт N 144 от 21.07.09 и принято решение от 25 августа 2009 года N 18036, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 645 405 рублей, налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 124 703 рубля и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 079 рублей. Данным решением Обществу также доначислены: налог на прибыль в сумме 3 227 027 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 2 673 533 рубля; налог на доходы физических лиц в сумме 165 396 рублей и соответствующие пени в общей сумме 2 139 193 рубля.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов налогоплательщика в сумме 13 265 101 рубль, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) и неправомерном предъявлении Обществом к налоговым вычетам НДС в сумме 2 666 000 рублей по товарам (услугам), приобретенными у поставщиков ООО «БалтСервис», ООО «Балтком», ООО «Фаэтон», а также отсутствии документального подтверждения произведенных подотчетным лицом расходов на производственные цели.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, в том числе, в отношении доначисления НДС, пени, штрафа в связи с отказом в принятии вычетов по НДС, заявленных в связи с приобретением товаров (услуг) у поставщика ООО «Балтком», Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии спорных вычетов по НДС.

Согласно положениям статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров, а также предоставлением первичных документов, оформленных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в налоговый орган представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату товара от ООО «Балтком»; счета-фактуры, выставленные ООО «Балтком» содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные Обществом в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов документы - счета-фактуры и товарные накладные подписаны не директором поставщика - ООО «Балтком» Бедрединовым Э.С., а неустановленным лицом, не принимаются судом в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что первичные документы от имени директора Бедрединова Э.С., подписаны неустановленным лицом, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Балтком» является Бедрединов Э.С., который, к тому же не отрицал наличие своего добровольного волеизъявления на регистрацию ООО «Балтком» и подписания ряда соответствующих документов, имеющих отношение к созданию и регистрации указанного общества.

Объяснения Бедрединова Э.С., , полученные инспекцией от органов внутренних дел правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу положений статьи 68 АПК РФ, как оформленные с нарушением требований статьи 90 НК РФ.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта от 02.06.09 N 489/01 по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку вывод эксперта носит предположительный характер.

Доводы налогового органа о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.06 государственная регистрация ООО «Балтком» признана недействительной, как на основание для отказа в принятии спорных вычетов по НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку признание недействительной регистрации ООО «Балтком» не влияет на права Общества, так как на момент совершения хозяйственных операций (январь-март 2006 года) регистрация контрагента Общества не была признана недействительной.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция обязана доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.06 N 169-о указал, что «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента. Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора по данному эпизоду, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС, а инспекция не доказала наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.10 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.10 по делу N А42-313/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка