• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года Дело N А56-5540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12944/2010) ООО "Полипласт Северо-запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-5540/2010 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Полипласт Северо-запад"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): Соловьев Д.В. по доверенности от 11.01.2010 N1; Истомин И.А. по доверенности от 11.01.2010 N3; Гвоздь И.В. по доверенности от 07.09.2010 N4 от ответчика (должника): Максимова Д.А. по доверенности от 09.09.2010 ; Козырева С.А. по доверенности от 10.03.2010 N00349; Петрова Т.В. по доверенности от 05.03.2010 N3215

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо - запад» (далее - ООО "Полипласт Северо-запад", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N1531 от 27.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 Обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, за исключением выводов суда в части правомерности доначисления пени по НДФЛ, и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, Обществу неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку доводы о необоснованном занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС основаны на протоколах допроса руководителей ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Градис», заключениях эксперта, а также данных полученных в результате мероприятий налогового контроля характеризующих указанных контрагентов как недобросовестных налогоплательщиков (минимальный уставной капитал, минимальная численность, отсутствие офисных помещений, непредставление отчетности). Указанные данные в совокупности не опровергают реальности хозяйственных операций (факта реального выполнения работ, приобретения товаров, их оплаты, отражения в бухгалтерской отчетности и использования результата работ в производственных целях). Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности и права налогоплательщика проверять финансовую отчетность и налоговые декларации своих контрагентов, их учредительные документы, а также устанавливать личность лиц, подписывающих документы. В отношении доначисления транспортного налога, податель также указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела акта сверки следует о принятии налоговым органом позиции налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа не согласился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период 2006, 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт N 97 от 28.09.2009 и вынесено Решение от 27.11.2009 N 1531 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 964 074 руб. за неуплату уплату налога на прибыль и НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 201,60 руб. за неуплату транспортного налога, начислены пени в размере 194 980,91 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ и транспортного налога.

Кроме того названным решением Инспекции Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в общей сумме 10 570 017,25 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Решение от 27.11.2009 N 1531 обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, который своим решением от 25.01.2010 N 16-21-07/01337 оставил указанное выше решение Инспекции без изменения.

Считая Решение от 27.11.2009 N 1531 не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Градис» управленческого и технического персонала, строительных лицензий, для осуществления спорных хозяйственных операций в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что деятельность Общества направлена на уклонение от исполнения законной обязанности по уплате налогов. Кроме того, суд первой инстанции также указал на правомерность отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Градис» в связи с их несоответствием требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Градис» послужили выводы Инспекции о необоснованном занижении в 2006 - 2007 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы затрат по оплате:

- ремонтно-строительных работ фундамента производственного корпуса, произведенных ООО «Магистраль» в размере за 2006 год - 1 260 169 руб., за 2007 год - 847 458 руб.;

- ремонтно-строительных работ по ремонту кровли, произведенных ООО «Вектор» в размере 30 2006 год - 1 353 813 руб.;

- приобретенного у ООО «Вектор» товара: ПТВ-10 за 2006 год в размере 902 542 руб., и муравьиной кислоты за 2006 год - 1 815 575 руб., за 2007 год - 411 017 руб.;

- приобретенного у ООО «Монолит» товара (муравьиной кислоты) за 2007 год в размере 1 864 407 руб.

- приобретенного у ООО «Градис» товара (полипласта СП-1, муравьиной кислоты) за 2007 год в размере 15 066 102 руб.;

и применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в договорах подряда и поставок, актах приемки выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетах-фактурах, товарных накладных неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.

При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие то, что ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Градис» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; не имеют в собственности имущества (производственных и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала и не получали соответствующих лицензий на осуществление ремонтно-строительной деятельности (ООО «Магистраль», ООО «Вектор»); документы от имени руководителей указанных организаций подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, анализ банковской выписки ООО «Градис» свидетельствует об отсутствии расчетов с иными контрагентами за поставку приобретенного заявителем товара.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Градис».

Кроме того в подтверждение указанного довода налоговый орган также ссылается на опросы персонала заявителя (технолога и начальника снабжения) которые опровергают наличие муравьиной кислоты в том количестве в котором отражено обществом в представленных к проверке документах.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носила реальный характер.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемый период был заключен ряд договоров с ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Градис», а именно:

- договор подряда от 22.11.2006 N 32 с ООО «Магистраль» в соответствии, с которым последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту фундамента производственного комплекса заказчика.

В подтверждение исполнения названного договора, принятия и оплаты услуг Общество представило в налоговый орган и в материалы дела копии указанного договора (том 3 л. д. 61-62), счетов-фактур (том 1 л.д. 109-110), сметы, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений (приложение листы 2-22).

- договор подряда от 03.10.2006 N 15/257 с ООО «Вектор» в соответствии, с которым последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по ремонту кровли здания производственного комплекса заказчика.

В подтверждение исполнения названного договора, принятия и оплаты услуг Общество представило в налоговый орган и в материалы дела копии указанного договора (том 3 л. д. 38-39), счета-фактуры (том 3 л.д. 44), локальной сметы, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений (приложение листы 47-54).

- договор поставки от 27.11.2006 N 1 с ООО «Вектор» с дополнительными соглашениями (приложение листы 45-46).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, принятия и оплаты товара (муравьиная кислота и ПТВ-10) Общество представило в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, накладные о перемещении товара (сырья) в производственный цех, платежные поручения (приложение листы 55-87).

- договор поставки от 30.03.2007 N 25 с ООО «Монолит» (том 3 л.д. 10-13).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, принятия и оплаты товара (муравьиная кислота) Общество представило в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (приложение листы 107-113).

- договор поставки от 10.05.2007 N 7 с ООО «Градис» (том 3 л.д. 21-25).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, принятия и оплаты товара (муравьиная кислота, полипласт СП-1) Общество представило в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (приложение листы 133-155), а также договор поставки от 26.12.2008 N 61/09 заключенный заявителем с ООО «Полиплатс», товарные накладные и платежные поручения (приложение листы 156-164), подтверждающие дальнейшую частичную реализацию приобретенного товара.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате капитального ремонта фундамента производственного комплекса, ремонта кровли производственного комплекса, а также приобретению товаров, принятие их на учет, дальнейшее использование в производственных целях.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что вопрос о фактическом производстве спорных строительно-ремонтных работ на объекте заявителя не исследовался, равно как и вопрос наличия остатков товаров на складе, не проводился анализ объемов произведенной продукции с использованием приобретенного сырья по спорным операциям.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела Обществом документы, с представленными документами налогового органа (протоколами допросов руководителей ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Градис», указанных в выписках из ЕГРЮЛ в соответствии с которыми они фактически руководство деятельностью названных организаций не осуществляли, договора не заключали, а также результаты экспертизы подписи Ульяновой А.А. руководителя ООО «Вектор» от 27.06.2009 N46-Н, согласно которой подпись на представленных счетах-фактурах выполнена не Ульяновой А.А.; ответы Федерального лицензионного центра при Росстрое, в соответствии с которыми ООО «Магистраль», ООО «Вектор» не имели лицензии, необходимой для осуществления спорных ремонтно-строительных работ; сведения полученные из налоговых органов по месту учета контрагентов Общества свидетельствующие о их недобросовестности как налогоплательщиков) пришел к выводу о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций названными организациями, и как следствие, о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Градис», а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и начислению пени в связи с тем, что сведения содержащиеся в документах обосновывающих правомерность отнесения затрат по оплате работ, приобретенных товаров у спорных контрагентов и применение налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленных данными организациями неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Законом о бухгалтерском учете требования к первичным учетным документам, а счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа о том, что ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Градис» зарегистрированы по подложным документам и относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги, основанными на письмах Инспекций по месту учета названных организаций не принял во внимание, что взаимоотношения заявителя с указанным контрагентом были завершены в 2006-2007 году, в то время как оплата за оказанные услуги и поставленные товара производилась в безналичном порядке в полном объеме. При этом доказательств возврата денежных средств заявителю налоговым органом в материалы дела не представлено, кроме возврата денег со счета ООО «Магистраль» в сумме 476 000руб., в связи с закрытием последнего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверку порядка открытия банковских счетов организаций, а также подписей на банковских карточках Инспекцией в ходе выездной налоговой проверке не проводилось.

Кроме того, ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Монолит» были зарегистрированы до 2007 года и в соответствии с действующим в тот период порядком представления заявления на регистрацию, руководитель исполнительного органа должен был при регистрации являться в регистрирующий орган лично и представители регистрирующего органа имели возможность и полномочия удостовериться, что заявителем является лицо, указанное в заявлении, учредительных документах и его подписи на документах легитимны.

Такие обстоятельства, как не нахождение организаций по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, отсутствие лицензии на проведение строительных работ не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным и контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на данные протоколов опроса технолога и начальника снабжения заявителя, которые, по его мнению, подтверждают использование заявителем приобретенного сырья в меньшем количестве, чем указано в представленных к проверке документах, отклоняется апелляционным судом.

Во-первых, данные опроса технолога Общества не опровергают факта приобретения и использования в производственных целях приобретенного по спорным сделкам товар.

Во-вторых, вывод о том, что заявителем в проверяемом периоде в производственных целях использовалось меньшее количество сырья, является предположением налогового органа и не подтверждено доказательствами.

Кроме того, указанный вывод сделан без учета данных последующей реализации (за пределами проверки) и анализа остатков на складах Общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг), и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтно-строительные работы в проверяемый период были выполнены иными лицами.

При этом, тот факт, что ремонтно-строительные работы на объектах Общества фактически осуществлялись, а товар поступал на склад и частично в дальнейшем был реализован, не опровергнут налоговым органом.

В месте с тем из материалов дела следует, что оплата произведенных ремонтно-строительных работ произведенных ООО «Магистраль» по платежному поручению от 19.03.2007 N1222 в размере 467 000 руб. была возвращена на расчетный счет заявителя в связи с закрытием счета ООО «Магистраль».

Поскольку доказательств того, что заявителем указанные денежные средства были переданы ООО «Магистраль» иным способом в материалы дела не представлено, вывод налогового органа о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и как следствие доначисление указанного налога в размере 114 240 руб. и соответствующих пени, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, приходит к выводу о правомерности отнесения затрат по оплате услуг оказанных Обществу ООО «Магистраль», ООО «Вектор», и оплате товара приобретенного у ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Градис» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Согласно апелляционной жалобе заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленным ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Градис» ввиду несоответствия счетов-фактур выставленных указанной организацией требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа в указанной части сослался на данные протокола допроса руководителей ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Градис» и заключения экспертизы подписи Ульяновой А.А. руководителя ООО «Вектор» от 27.06.2009 N46-Н.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено право общества на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделкам с ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Градис».

Кроме того, в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и признание законным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 765 125 рублей, начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

Кроме того из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 2 ст. 110 указанного Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 вышеназванного Кодекса, должно быть подтверждено, что неуплата налога в результате занижения налоговой базы имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При этом в соответствии со ст. 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что в акте выездной налоговой проверки, решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указаны обстоятельства и основания, позволяющие квалифицировать действия Общества в качестве умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается недоказанность налоговым органом наличия в действиях Общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований, для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно апелляционной жалобе ее податель также не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления транспортного налога в размере 1008 руб. а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужил вывод налогового органа о не правомерном не включении в объект налогообложения автомобиль ВАЗ 21112 в 2007 году.

Вместе с тем согласно акту сверки (том 4 л.д.10) у заявителя отсутствует задолженность по указанному налогу, поскольку налоговым органом дважды был начислен налог на одно и то же транспортное средство.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в указанной части также является не правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению (за исключением эпизода по возврату оплаты услуг, оказанных ООО «Магистраль» по платежному поручению от 19.03.2007 N1222) , а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, транспортного налога, пени, налоговых санкций подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-5540/2010 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение N 1531 от 27.11.2009г. Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ленинградской области по доначислению: налога на прибыль в сумме 5 231 120 руб., НДС в сумме 1 765 125 руб., соответствующих пени по указанным налогам и налоговых санкций по п.3 ст. 122 НК РФ; транспортного налога в сумме 1 008 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ленинградской области в пользу ООО «Полипласт Северо-Запад» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5540/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте