ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года Дело N А56-15156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12402/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2010 года по делу N А56-15156/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Стелла"

к Балтийской таможне о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Черноусов А.В., доверенность от 28.01.2010.

от ответчика: Мещерякова К.С., доверенность от 11.01.2010 N 04-19/7.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконным решение Балтийской таможни от 28.01.2010 N 15-05/2361, выразившееся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав путем возврата обществу 6 573 602 руб. 02 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 15.06.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 15.06.2010. Таможня считает, что поскольку решение по корректировке таможенной стоимости декларантом не оспорено, то взыскиваемые денежные суммы не являются излишне уплаченными, вследствие чего отсутствуют правовые основания для их возврата. Балтийская таможня указала, что в ходе контроля заявленной обществом таможенной стоимости были выявлены противоречия и недостатки в представленных документах, значительное расхождение заявленной стоимости сделки по товару от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях. Кроме того, податель жалобы ссылается на непредставление Обществом дополнительно запрошенных документов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Стелла» просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании контрактов N ST-028-UK от 01.04.2009, N ST-0041-DEU от 10.06.2009, N ST-004-IND от 04.06.2008, N ST-007-BLZ от 10.06.2008, N 008-IND от 04.06.2008, N ST-0019-USA от 07.07.2008 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - резиново-пластиковые изделия, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/130609/П044135, 10216020/250809/0008745, 10216110/260809/0018842, 10216100/010909/0069538, 10216100/070909/0071593, 10216020/140909/0009722, 10216100/160909/0075130, 10216110/230909/0021413, 10216100/290909/0080391, 10216020/091009/0011061, 10216110/131009/0023187, 10216100/141009/0086630, 10216100/231009/0090402, 10216100/131109/0099571, 10216100/071209/0109911, 10216100/100609/0043020, 10216100/210809/0065891, 10216100/260809/0067202, 10216100/270809/0067624, 10216110/040909/0019581, 10216100/100909/0073288, 10216100/160909/0075009, 10216100/230909/0078093, 10216100/290909/0079983, 10216110/081009/0022891, 10216100/131009/0085995, 10216100/141009/0086558, 10216100/201009/0088556, 10216100/291009/0092589, 10216120/210409/0006559, 10216110/060809/0017235, 10216110/250809/0018693, 10216020/270809/0008883, 10216100/030909/0070340, 10216100/080909/0072272, 10216110/140909/0020482, 10216110/160909/0020680, 10216100/250909/0079403, 10216110/290909/0021975, 10216100/091009/0084372, 10216100/141009/0086515, 10216020/161009/0011380, 10216100/271009/0091360, 10216100/131109/0099572, 10216020/161209/0014489, 10216100/251109/0104715 и 10216100/181209/0115460.

В процессе таможенного оформления товаров по указанным выше ГТД обществом определена таможенная стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган декларантом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536: контракты, дополнительные соглашения к контрактам, инвойсы, паспорт сделки, и другие документы.

Таможенный орган, посчитав применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки не обоснованным, запросил у Общества дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, применив резервный метод. Названные решения явились основанием как для зачета сумм денежных средств, уплаченных заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, так и таможенных платежей, дополнительно начисленных таможней.

24.12.2009 ООО «Стелла» обратилось в таможенный орган с заявлением N 84 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 15-05/2361 от 28.01.2010 таможенный орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Посчитав отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей неправомерным, общество обратилось в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров общество представило в таможню все необходимые документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе контракты, паспорт сделки, спецификации на каждую партию товара, инвойсы и др. При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

В спорных ГТД указаны наименование товара, имеются ссылки на контракт, спецификации к нему и инвойсы. Согласно условиям контрактов количество, ассортимент и цены указываются в спецификациях, составленных на каждую партию товара. В инвойсах указаны наименование товара, количество, цена и общая стоимость каждой партии поставляемого товар; каждому инвойсу соответствует спецификация, исполненная на русском языке. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается также на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

В судебном заседании Общество подтвердило факт направления в его адрес запросов о предоставлении дополнительных документов, однако указало, что запрошенные документы представлены не были.

Вместе с тем, непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода на базе третьего метода (на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами).

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

В нарушение подпункта "г" пункта 2 статьи 24 Закона N 5003-1 таможней документально не подтверждены сведения о цене товара, использованные при определении таможенной стоимости товара по спорной ГТД. Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, в материалы дела не представлена. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таким образом, таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для корректировке заявленной обществом таможенной стоимости и возникновения у общества обязанности по уплате 6 573 602 руб. 02 коп. таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Названные условия возврата обществом соблюдены (заявление о возврате т.1, л.д. 9-11). Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, не оспаривается таможенным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Балтийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 28.01.2010 N 15-05/2361, и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 6 573 602 руб. 02 коп.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 15.04.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2010 года по делу N А56-15156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка