• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года Дело N А42-1431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционные жалобы ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н. М. Книповича" и СПК рыболовецкий колхоз «12-я Годовщина Октября» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2010 по делу N А42-1431/2010 (судья Макарова Л.А.), принятое

по заявлению Заместителя Прокурора Мурманской области в интересах Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, Баренцево-Беломорское территориальное управление Росрыболовства

к 1) ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н. М. Книповича"

2) СПК рыболовецкий колхоз «12-я Годовщина Октября»

3-е лицо: 1) Комитет рыбохозяйственного комплекса Мурманской области

2) Управление Россельхознадзора по Мурманской области

3) Управление рыбного хозяйства Республики Карелия

о признании сделки недействительной и применений последствий

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Славкин А.А., по дов. от 10.09.2010 N2/1-14-1623

2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области в интересах Российской Федерации (далее - Прокурор) в интересах Федерального агентства по рыболовству и Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства (далее - Теруправление) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к сельскохозяйственному кооперативу рыболовецкому колхозу «12-я Годовщина Октября» (далее - СПК РК) и Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно - исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича (далее - ФГУП «ПИНРО») о признании договора N 25-Р/2009 от 13.08.2009 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 14.08.2009 г. недействительными, как сделки, заключенной с нарушением действующего законодательства с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФГУП «ПИНРО» в доход государства 16 150 382 руб.

В процессе рассмотрения дела Прокурор в порядке уточнения исковых требований отказался от применения последствий недействительности сделок и признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Комитет рыбохозяйственного комплекса Мурманской области, Управление Россельхознадзора по Мурманской области и Управление рыбного хозяйства Республики Карелия.

Решением суда от 31.05.2010 требования Прокурора в части признания договора и дополнительного соглашения удовлетворены, производство по делу в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход государства суммы 16. 150. 382 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований обжаловано ответчиками - ФГУП «ПИНРО» и СПК РК.

ФГУП «ПИНРО» считает решение суда в указанной части подлежащим отмене как вынесенное при неприменении норм материального права, подлежащих применению, в том числе статей 4 и 6 Закона о рыболовстве, несоответствия выводов суда нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о рыболовстве и международного законодательства (международных договоров), в удовлетворении исковых требований в указанной части просит отказать.

Указав аналогичные жалобе ФГУП «ПИНРО» доводы, СПК РК считает, что суд применил закон, не подлежащий применению (статья 21 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») без учёта того, что данный закон не действует в месте исполнения сделки, о чём прямо указано в законе; не применил закон иностранного государства, подлежащий применению (Предписание Королевства Норвегия «О рыбоохранной зоне Архипелага Шпицберген» от 03.06.1977 г. N 06); вышел за пределы компетенции, предоставленной суду законом, и фактически признал недействительным нормативно-правовой акт иностранного государства; неправильно оценил обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Обе апелляционные жалобы рассмотрены в одном судебном заседании.

Прокурор, истец, ответчик - СПК РК, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

В отзыве Теруправление просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ФГУП «ПИНРО» поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13. 08. 2009 между ФГУП «ПИНРО» и СПК РК «12 Годовщина Октября» был заключен договор купли-продажи N 25-Р/2009.

Согласно пункту 1.1 договора ФГУП «ПИНРО» обязуется передать в собственность покупателя - СПК РК «12 Годовщина Октября» рыбу-сырец, выловленную и использованную в научно-исследовательских целях в ассортименте и по ценам, предусмотренным в «Протоколе согласования цены», а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок оплаты товара, пунктом 3.1 договора установлено, что товар передается в собственность покупателю ежесуточно на борту судна М-0387 «Поморье» по акту с указанием ассортимента, количества, даты и места передачи.

На основании актов продавец оформляет накладные по унифицированной форме «Торг-12».

Товар передается в собственность покупателю за пределами таможенной территории Российской Федерации, если иное письменно не оговорено сторонами в акте.

14.08. 2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым в пункты 1.1 и 3.1 были внесены изменения, а именно:

«пункт 1.1 - Продавец обязуется передать в собственность покупателя рыбу -сырец, выловленную в районах юрисдикции иностранных государств и использованную в научно-исследовательских и контрольных целях в ассортименте и по ценам, предусмотренным в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар»;

«пункт 3.1 - товар передается в собственность покупателю в районах юрисдикции иностранных государств ежесуточно на борту судна М-0383 «Поморье» по акту с указанием ассортимента, количества, даты и места передачи. На основании актов продавец оформляет накладные по унифицированной форме «Торг-12». Товар передается в собственность покупателю за пределами таможенной территории РФ, если иное письменно не оговорено сторонами в акте».

03.09. 2009 Баренцево-Беломорским территориальным управление Федерального агентства по рыболовству выдано ФГУП «ПИНРО» разрешение N НИ-090017 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях, общий объем добычи водных биоресурсов по которому составил: треска - 300 тонн, пикша - 200 тонн, палтус черный - 1 601 тонн, окунь морской - 5 тонн, синяя зубатка - 5 тонн, зубатка пятнистая - 30 тонн и камбала-ерш- 5 тонн.

ФГУП «ПИНРО» для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях согласно выданным разрешениям арендовало судно М-083 «Поморье»,принадлежащего СПК РК «12-я Годовщина Октября».

Водные ресурсы на основании указанных разрешений были выловлены с использованием данного судна в районе архипелага Шпицберген.

Проверкой прокуратуры установлено, что ФГУП «ПИНРО» после проведения исследований свыше 2 146 тонн биоресурсов, выловленных в рамках научно-исследовательской квоты, реализовало СПК РК «12-я Годовщина Октября» на основании договора купли-продажи N 25-Р/2009 от 13.08. 2009, выловленные биологические ресурсы в виде рыбы-сырца на общую сумму 16 150 382 руб.

Из поступившей в Генеральную прокуратуру РФ информации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) N ФС-ГК-4/13547 следует, что водные биологические ресурсы, выловленные в научно-исследовательских целях по квоте, выделенной ФГУП «ПИНРО», планируются к вывозу в страны Европейского Союза, приобретшими эту продукцию организациями: ЗАО «Мурманский рыболовный флот», ООО «Биос-Шельф», ООО «Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада».

Из представленной информации Прокурор считает, что тем самым добытые (выловленные) при осуществлении научно-исследовательских целей водные биоресурсы в результате незаконной продажи введены в оборот, чем нарушена статья 21 Федерального закона от 20.12. 2004 N 166-ФЗ.

Таким образом, ввиду наличия в федеральном законодательстве прямого запрета на реализацию добытых (выловленных) в научно-исследовательских и контрольных целях водных биоресурсов, ФГУП «ПИНРО» осуществило продажу указанных биоресурсов в коммерческих целях, получив от реализации водных биоресурсов доход.

По мнению прокурора, указанный договор и дополнительное соглашение противоречат действующему законодательству и подлежат признанию недействительными на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные в нарушение статьи 21 Федерального закона от 20.12. 2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 13.11. 2009 N 921.

Ответчиками оспорены требования Прокурора ввиду:

- отсутствия императивного характера норы статьи 21 Федерального закона от 20.12. 2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части исключения из гражданского оборота какого - либо объекта, отсутствия в законе регламентации порядка действий в случае, когда выпуск в среду обитания и уничтожение биоресурсов невозможно осуществить;

- отсутствия указания в исковом заявлении о нарушении конкретных прав и законных интересов Теруправления, в интересах которого выступает Прокурор;

- исполнения оспариваемого договора за пределами территории Российской федерации, в зоне действия международных договоров и нормативных актов Королевства Норвегия, которым в зоне действия 200-мильной зоны установлен запрет на выброс в районе архипелаге Шпицберген водных биоресурсов и штрафные санкции за нарушение правил рыболовства, установленных в указанном районе.

Ответчики считают в данном случае приоритетными «Договор о Шпицбергене» 1920 года и «Соглашение между Правительством Союза Социалистических Республик и Правительством Королевства Норвегия о взаимных отношениях в области рыболовства « 1976 года;

- необоснованной ссылки Прокурора на статьи 21 Федерального закона от 20.12. 2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» с учетом того, что водные биологические ресурсы, поднимаемые на борт судна и теряющие жизнеспособность вследствие поднятия на борт при помощи трала, перестают находиться в состоянии естественной свободы и становятся уловом.

Третьи лица - Теруправление и Управление Россельхознадзора в Мурманской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, при этом Управление Россельхознадзора в Мурманской области в отзыве сообщило, что в 2009 году СПК РК за выдачей ветеринарных сопроводительных документов на вывоз рыбопродукции, изготовленной из рыбы - сырца, выловленной по квоте ФГУП «ПИНРО» в научно - исследовательских целях, в Управление не обращался.

Третье лицо - Комитет рыбохозяйственного комплекса Мурманской области в отзыве сослалось на необоснованное привлечение Комитета к участию в деле, вместе с тем в отзыве указало правовую позицию относительно законности действий Норвегии по установлению 200- мильной зоны вокруг Шпицбергена и соблюдению российской стороной мер регулирования по квотированию водных биологических ресурсов, ограничению по ведению промысла к закрытых районах.

Возражения ответчика признаны судом необоснованными с учетом распространения на оспариваемый договор и дополнительное соглашение законодательства Российской Федерации, поскольку договор заключен между российским юридическими лицами, продажи рыбы на судне, зарегистрированным на территории Российской Федерации, плавающим под флагом Российской Федерации, ошибочности доводов ответчиком о нахождении акватории Архипелага Шпицберген под юрисдикцией Норвегии, отнесения района добычи ФГУП «ПИНРО» водных биоресурсов Архипелага Шпицберген, к открытому водному пространству, в котором согласно международным нормам действует закон флага, в связи с чем, по мнению суда, на данное судно распространяется согласно пункту 2 статьи 6 Закона о рыболовстве действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных ресурсов, отсутствия оснований расценивать использованные в научно - исследовательских и контрольных целях водные биоресурсы в качестве улова.

В части отказа прокурора от требований о взыскании с ФГУП «ПИНРО» в доход государства полученного по незаконной сделке, принятого судом, учтено отсутствие у сторон при заключении сделки умысла, указанного в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не обжаловано.

В части признания договора и дополнительного к нему соглашения ничтожной сделкой выводы суда оспорены подателями апелляционной жалобы.

По мнению подателей апелляционных жалоб, судом не дана оценка принципу распространения закона в пространстве. Ссылаясь в решении на то, что при заключении сделок стороны нарушили требования Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд не дал оценку действию данного закона в пространстве. Между тем, согласно статье 6 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие закона распространяется: на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации; на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, по мнению СПК РК, действие Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не распространяется на территорию, находящуюся под юрисдикцией иностранных государств, о чём прямо указано в статье 6 Закона.

С учетом отсутствия распространения действия указанного закона на место исполнения сделок (территория юрисдикции иностранных государств), договор купли-продажи N 25-Р/2009 г. от 13.08.20009 г. и дополнительное соглашение к договору от 14.08.2009 г. сами по себе не противоречат статье 21 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Оспорены и выводы суда об отнесении 200 мильной рыбоохранной зоны Архипелага Шпицберген к открытым водному пространству как не основанные на нормах международного права.

Кроме того, СПК РК считает, что данные выводы выходят за пределы полномочий и компетенции суда, вынесшего решение.

ФГУП «ПИНРО» в апелляционной жалобе также считает недоказанными Прокурором факт нахождения рыбопромыслового судна, арендованного ФГУП «ПИНРО», в открытом водном пространстве, распространения действия статьи 21 Закона о рыболовстве на акваторию, где осуществлялось рыболовство в научно - исследовательских и контрольных целях, возможности исполнения ФГУП «ПИНРО» требований статьей 21 в районе Архипелага Шпицберген, наличия права собственности Российской Федерации на рыбу, находящуюся в естественной свободе за бортом судна.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУП «ПИНРО», апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и сделаны правильные выводы о нарушении при заключении сделки в редакции дополнительно соглашения требований статьи 21 Федерального закона от 20.12. 2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении и водных биологических ресурсов» добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется в объеме, необходимом для проведения научных исследований в соответствии с ежегодным планом проведения ресурсных исследований водных биоресурсов.

Выводы суда о том, что статьей 21 Закона о рыболовстве введены ограничения в отношении свободной реализации водных биоресурсов, выловленных в научно-исследовательских целях, соответствуют тексту и смыслу указанной нормы.

О необходимости соблюдать указанные ограничения указано и в Разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов N НИ-090017 от 03.10. 2009 , выданном ФГУП «ПИНРО».

Рыба, выловленная по научной квоте, не может быть использована в хозяйственных (коммерческих ) целях.

Осуществление вылова биоресурсов в научно - исследовательских и контрольных целях в открытых водах и водных пространствах иных государство не освобождают российские юридические лица при реализации на территории судна под российским флагом от обязанностей по соблюдению российского законодательства.

Не соответствующими положениям Договора о Шпицбергене от 09.02. 1920, подписанного в Париже государствами США, Великобритании, Франции, Норвегии, Дании, Швеции, Нидерландами, Италией и Японией, являются доводы ответчиков том, что акватория архипелага Шпицберген находится под юрисдикцией иностранного государства Норвегии.

Указанный в Договоре суверенитет был ограничен предоставлением странам-участницам (СССР присоединился к договору в 1935 году) «одинаково свободного доступа» на архипелаг и возможность ведения там хозяйственно-экономической деятельности «на условиях полного равенства».

В связи с установлением прибрежными государствами 200-мильной эконо¬мической зоны между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегия было заключено Соглашение о взаимных отношениях в области рыболовства от 151.10. 1976 .

Указанное Соглашение не распространяется на районы открытого моря архипелага Шпицберген, которые не входят в район юрисдикции Норвегии.

Как правильно указано в решении, Норвегия не имеет исключительной экономической зоны вокруг архипелага Шпицберген. В разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов N НИ-090017, выданном ФГУП «ПИНРО», районы добычи указаны раздельно: Норвежская экономическая зона, район архипелага Шпицберген, другие районы регулирования рыболовства Смешанной Российско-Норвежской комиссии.

Район добычи рыбы в районе морской территории, примыкающей к архипелагу Шпицберген, относится к открытому водному пространству, где для судов действует международный закон флага государства.

Понятие «открытое море» однозначно понятию «открытое водное пространство», употребляемому в статье 6 Закона о рыболовстве.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы СПК РК о том, что суд вышел за пределы компетенции, предоставленной суду законом, и фактически признал недействительным нормативно-правовой акт иностранного государства.

Предметом исследования судом являлась соответствие нормам российского законодательства оспариваемой Прокурором сделки в редакции дополнительного соглашения и проверка обоснованности возражений ответчика, в том числе, ссылок на отсутствие оснований для применения норм российского права при осуществлении вылова рыбы - сырца российским юридическим лицом на территории водного пространства острова Шпицберген.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателями апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2010 по делу N А42-1431/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
В.В.Горшелев
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-1431/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте